Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19696 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда отказано правомерно, поскольку нарушение сроков начала строительных работ вызвано неисполнением самим истцом обязательств по предоставлению материалов для строительства.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19696

Судья: Андреева И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаолвлй Е.А.

и судей: Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года, которым постановлено: Иск М. к ООО “ХОЗСТРОЙ“ о расторжении договора строительного подряда, взыскании аванса по договору строительного подряда, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N 2007-114 на строительные работы от 29 декабря 2007 года, заключенный между ООО
“ХОЗСТРОЙ“ и М.

Взыскать с ООО “ХОЗСТРОЙ“ в пользу М. в счет аванса по договору строительного подряда 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО “ХОЗСТРОЙ“ государственную пошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

установила:

29 декабря 2007 года между М. и ООО “ХОЗСТРОЙ“ заключен договор подряда N 2007-114. Согласно условиям договора ООО “ХОЗСТРОЙ“ обязалось выполнить из материалов заказчика собственными либо привлеченными силами и средствами строительные работы согласно смете, а М. обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Оплата аванса по договору в размере 20000 руб. произведена истцом при заключении договора, что подтверждается распиской ответчика.

М. обратился с иском к ООО “ХОЗСТРОЙ“ о расторжении договора строительного подряда, взыскании аванса по договору строительного подряда, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора подряда на строительные работы 2007-114, заключенного 29 декабря 2007 года между истцом и ответчиком последний обязался в период с 04 декабря 2007 года по 20 апреля 2008 года выполнить из материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами средствами, строительные работы по возведению для его личных нужд жилого Ф.И.О. Опалево Клинского района Московской области, НСТ “Клин - 3“, участок N 3. Стоимость работ согласно смете по строительству дома составила 494 805 руб. 00 коп. 29 декабря 2007 года истцом был внесен аванс в размере 20000 руб. Фактически, до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению принятых на себя обязательств по возведению жилого дома. Истец просит суд взыскать с ответчика,
подлежащую уплате неустойку за 626 дней просрочки начала строительных работ в размере 494805 руб. 00 коп., взыскать сумму уплаченного аванса в размере 20000 руб. 00 коп., расторгнуть договор строительного подряда от 29.12.2007 года.

Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях по делу.

Представитель ответчика ООО “ХОЗСТРОЙ“ Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он действительно принял аванс от истца в размере 20000 рублей по договору подряда N 2007-114 от 29.12.2007 года для исполнения договора, а именно на проведение организационных работ: аренда жилья, транспортные расходы, накладные расходы, согласно смете п. 16, на данные средства была оплачена бытовка сроком на 2 месяца в размере 10000 рублей, произведен выезд специалистов из г. Тверь в г. Клин для осмотра строительной площадки, составлен расчет необходимых материалов и план график оплаты авансов по письменной просьбе истца. Со своей стороны ответчиком выполнены условия договора подряда, вместе с тем истец не предоставил строительных материалов для проведения работ, не оплатил аванс на работы согласно п. 4.5 договора в связи с чем у ответчика не было возможности приступить к дальнейшему исполнению работ по договору. Неоднократные просьбы со стороны ответчика внести аванс и предоставить материалы, либо подъехать в офис для расторжения договора и выплаты истцу остатка от первого аванса, но от истца четкого ответа не поступило. Учитывая, что истец не выполнил взятых на себя обязательств, ответчик согласен возместить истцу 10000 руб. 00 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Проверив
материалы дела, выслушав М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, находит решение первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям.

Суд обоснованно расторг договор и взыскал в пользу истца уплаченный им аванс. Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Истец ставя требование о взыскании неустойки обосновывал тем, что ответчик своевременно не начал работы по договору.

В соответствии п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что нарушение сроков начала строительных работ вызвано неисполнением самим истцом своих обязательств по договору.

Суд установил в том числе на основании показаний самого истца, что истцом не выполнены обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора подряда от 27.12.2007 г. N 2007-114, а именно: не представлены в соответствии с п. 1.1 договора материалы для строительства.

Выводы решения суда обоснованны, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.