Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19688 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по трудовому спору отказано правомерно, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они являлись доказательствами, которые были судом оценены при рассмотрении спора.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19688

Судья: Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе ООО “ТД Венское пиво“ на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ООО “ТД Венское пиво“ о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года, по гражданскому делу N 2-492/10 по иску Б. к ООО “ТД Венское пиво“, по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Решением Нагатинского районного
суда г. Москвы от 14 января 2010 года частично удовлетворены исковые требования по трудовому спору Б. к ООО “ТД Венское пиво“. Решение вступило в законную силу 24.01.2010 года.

22.04.2010 года ООО “ТД Венское пиво“ обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда от 14 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением заявитель не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО “ТД Венское пиво“ Р., Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указал на то, что при рассмотрении исковых
требований по существу не были учтены существенные обстоятельства, которые стали известны ответчику после состоявшегося решения суда от 14.01.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные обстоятельства - а именно ложные показания свидетеля С. относительно работы Б. как торгового представителя ООО “ТД Венское пиво“, справки, выданные на имя Б. являются сфальсифицированными, не достоверными, не допустимыми доказательствами, поскольку не подписаны генеральным директором, оценены судом при разрешении спора не правильно, сведения об установлении истице заработной платы в размере <...> руб., по мнению ответчика - так же не соответствуют действительности, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они являются доказательствами, которые были судом оценены при рассмотрении спора. Довод о том, что представленные истицей доказательства сфальсифицированы, ничем не обоснован.

Вновь открывшиеся обстоятельства суть факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства. Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, фальсификация доказательств истцом, не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.