Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19680/2010 Дело о признании сделки недействительной направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения суд сослался на несуществующую норму законодательства, кроме того, не приведены доводы, по которым суд пришел к выводу о том, что заявленным иском не затрагиваются права и законные интересы.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19680/2010

Судья суда первой инстанции Рябкова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе Конкурсного управляющего КБ “Московский капитал“ (ООО) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года,

которым отказано в принятии искового заявления Конкурсного управляющего КБ “Московский капитал“ (ООО) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к КБ “Московский Капитал“ (ООО), --- о признании сделки недействительной,

установила:

Истец Конкурсный управляющий КБ “Московский капитал“ (ООО) Государственная корпорация
Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчикам КБ “Московский Капитал“ (ООО), --- о признании сделки недействительной.

Судом вынесено указанное выше определение.

На определение суда принесена частная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены в части первой статьи 134 ГПК РФ, которые расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал на
то, что спор не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя и сослался на п. 23 ст. 129 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку суд ссылается на пункт 23 статьи 129 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, которого в названной статье не имеется.

Кроме этого, судом не приведены доводы, по которым суд пришел к выводу о том, что заявленным иском не затрагиваются права и законные интересы конкурсного управляющего КБ “Московский Капитал“ (ООО) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которым в предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок и ссылается на то, что в данном случае подлежит применению п. п. 3, 4 ст. 129, ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) в редакции от 30 декабря 2008 г., поскольку производство по делу о банкротстве КБ “Московский Капитал“ возбуждено 16 февраля 2009 года, а ФЗ от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, вступил в силу значительно позже.

При вынесении определения судом названные доводы не приняты во внимание и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает,
что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, проверить доводы, в обоснование которых истец ссылается на наличие у него права обращения в суд и, в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года отменить, передать вопрос в тот же суд на новое рассмотрение.