Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19670 Дело о признании сделки частично недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков направлено на новое рассмотрение, так как имело место неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19670

Судья суда первой инстанции: Ю.А. Смирнова

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарева,

Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе представителя Н.В., Н.Н. - Н.О.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года по делу по иску Н.В., Н.Н. к ООО “Инвестиционно-Строительная Компания “Капитал-Недвижимость“ о признании сделки частично недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Н.В., Н.Н. обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к
ООО “Инвестиционно-Строительная Компания “Капитал-Недвижимость“, в котором просили признать недействительным п. 3.6 договора о передаче паенакопления ЖСК “---“.

Требования мотивированы тем, что данное положение договора, заключенного между сторонами 30 октября 2007 года, предусматривало условие, по которому подлежащая уплате истцами сумма не подлежит корректировке, с чем они не согласны, так как фактическая площадь переданного им коттеджа оказалась на 66,3 кв. м меньше проектной.

Вернуть излишне уплаченную разницу ответчик отказался, несмотря на то, условие, по поводу которого возник спор, включено в договор с истцами вопреки обычно заключаемым ответчикам в таких случаях договорам.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Н.В., Н.Н. к ООО “Инвестиционно-Строительная Компания “Капитал-Недвижимость“ о признании сделки частично недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков отказать.

В кассационной жалобе представителя Н.В., Н.Н. - Н.О., по доверенности от 29 апреля 2009 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Н.В., Н.Н. - Н.О. доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие Н.В., ООО “Инвестиционно-Строительная Компания “Капитал-Недвижимость“, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей по доверенности Н.В. - Н.Н., Н.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения
допущены судом первой инстанции.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что обмана со стороны ООО “Инвестиционно-Строительная Компания “Капитал-Недвижимость“ не допущено, поскольку фактическая площадь коттеджа, указанная в договоре, могла оказаться и больше ориентировочной.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не имеет правового значения.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что ими заключен публичный договор.

В соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В подтверждение того обстоятельства, что публичный договор предусматривал проведение окончательных расчетов между сторонами по итогам обмера коттеджа истцы представили ряд договоров, рекламный проспект, которые суд первой инстанции отказался исследовать, ссылаясь на ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Однако при этом суд не учел, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таком положении дел суду следовало проверить утверждения истцов о нарушении их прав при заключении публичного договора, что сделано не было.

Кроме того, суд не принял во внимание, что закрепляя в договоре ориентировочную площадь коттеджа, стороны определили для себя определенные условия договора, которые применительно к требованиям ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не
вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Эти нормы материального права, подлежащие применению, не были применены судом.

В кассационной жалобе заявители также не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд руководствовался тем, что о неизменности цены по договору истцы знали с момента его подписания.

Между тем, правовое значение в данном случае исходя из заявленных предмета и оснований иска имеет то, когда истцы узнали или могли узнать о том, что ориентировочная площадь коттеджа меньше на 66,3 кв. м действительной площади.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам, а потому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.