Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19669 Иск о признании права собственности на супружескую долю в имуществе и на наследственное имущество удовлетворен правомерно, так как обязательства по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания супруги, в чью собственность перешла квартира, исполняли надлежащим образом, исходя из длящегося характера отношений, подлежит применению закон, регулирующий прекращение договора на момент смерти одного из супругов, то есть ГК РФ, устанавливающий правопреемство в спорных правоотношениях.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19669
Судья суда первой инстанции: Л.В. Рябкова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Наумовой,
судей А.Н. Пономарева,
Т.Д. Зыбелевой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе представителя З., З.Г. - Л.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по делу
по иску Ф., Ф.Н. к З., З.Г. о признании права собственности на супружескую долю в имуществе, признании права собственности на наследственное имущество,
по иску З., З.Г. к Ф., Ф.Н. о прекращении права собственности Ф.Н. на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности Ф.Н. на квартиру, включении в наследственную массу умершей К. квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
которым иск Ф., Ф.Н. удовлетворен, в удовлетворении иска З., З.Г. отказано,
установила:
Ф., Ф.Н. обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к З., З.Г. о признании права собственности на супружескую долю Ф. в недвижимом имуществе - 1/2 доли квартиры <...>, признании права собственности Ф. и Ф.Н. на оставшуюся 1/2 долю указанной квартиры, вошедшей в состав наследственного имущества после смерти Ф.Н.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира на праве собственности принадлежала К., которая <...> апреля 19<...> года заключила со своей племянницей Ф.Н. договор купли-продажи указанной квартиры с условием пожизненного содержания. На основании указанного договора право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ф.Н.
Поскольку покупатель Ф.Н. умерла <...> февраля 20<...> года, то есть ранее продавца К., истцы продолжили исполнять обязанности по оплате пожизненного содержания К. до ее смерти, которая наступила <...> июля 20<...> года.
Истцы полагали, что Ф. как супруг Ф.Н. имеет право на 1/2 доли спорной квартиры, приобретенной Ф.Н. по возмездной сделке в период брака с ним, а оставшаяся часть квартиры должна быть включена в наследственную массу после смерти Ф.Н. и наследоваться Ф. и Ф.Н. (дочерью Ф.Н.С.) в равных долях.
З., З.Г. предъявили иск к Ф., Ф.Н. о прекращении права собственности Ф.Н. на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности Ф.Н. на квартиру, включении в наследственную массу умершей К. квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Истцы полагали, что в силу п. 8 договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания договор подлежал прекращению в случае, если смерть Ф.Н. наступит ранее смерти К. Такое событие наступило, а потому спорная квартира должна войти в состав наследства, открывшегося после смерти К. и распределена между наследниками в равных долях.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года постановлено:
- Признать за Ф. право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: <...>;
- Признать за Ф.Н. право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: <...>;
В иске З., З.Г. к Ф., Ф.Н. о прекращении права собственности Ф.Н. на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности Ф.Н. на квартиру, включении в наследственную массу умершей К. квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать.
В кассационной жалобе представителя З., З.Г. - Л., по доверенности от 12 февраля 2010 года, ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения.
В заседании судебной коллегии З.Г., а также ее представители и представители З. - Л., адвокат О.В. Талалаева, представившая ордер от 1 июля 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержали.
Ф., Ф.Н. и их представитель Т. по доверенностям от 12 февраля 2010 года, 5 марта 2010 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие З., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.Г., ее представителей, представляющих также интересы З., возражения Ф., Ф.Н. и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником двухкомнатной квартиры <...> являлась К.
<...> апреля 19<...> года между К. и Ф.Н. заключен договор купли-продажи с условием пожизненного содержания, на основании которого право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ф.Н.
Пунктом 8 договора купли-продажи установлено, что в случае смерти Ф.Н. ранее К. договор прекращается.
<...> февраля 20<...> Ф.Н. умерла.
<...> июля 20<...> года наступила смерть К.
При жизни свои обязательства по договору супруги Ф.Н. и Ф., в чью собственность перешла спорная квартира, исполняли надлежащим образом, а после смерти Ф.Н. обязанности по договору как наследники исполняли Ф. и Ф.Н., которые постоянно посещали К., в том числе в Пансионате <...>, заботились о ней; после смерти организовали похороны К. за свой счет.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Ф. и Ф.Н., отказывая в удовлетворении иска З. и Г.С. З., суд руководствовался тем, что исходя из длящегося характера отношений подлежит применению закон, регулирующий прекращение договора на момент смерти Ф.Н., то есть нормы Гражданского кодекса РФ, согласно которым спорные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, после смерти Ф.Н. сохраняют правопреемство. С учетом изложенного, а также факта приобретения спорной квартиры в собственность Ф.Н. в период брака с Ф., суд определил супружескую долю Ф. в спорной квартире, а оставшуюся 1/2 долю разделил между наследниками Ф.Н. по закону - пережившим супругом Ф. и дочерью Ф.Н.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
На момент заключения договора, <...> апреля 19<...> года, действовала часть первая Гражданского кодекса РФ, его статья 418, пунктом 1 которой установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
При таком положении дел положения п. 8 договора на момент его заключения противоречили общим нормам части первой Гражданского кодекса РФ, но соответствовали обязательным требованиям ст. 254 Гражданского кодекса РСФСР, которые действовали вплоть до 1 марта 1996 года - вступления в силу части второй Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 254 Гражданского кодекса РСФСР в случае смерти покупателя при жизни продавца договор прекращается.
По общему правилу, в случае противоречия общей и специальной нормы подлежит применению специальная норма.
Таким образом, в период времени с момента заключения договора и до 1 марта 1996 года, то до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, подлежали применению положения статьи 254 Гражданского кодекса РСФСР.
Вместе с тем, в связи с введением в действие 1 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса РФ содержание спорных правоотношений в части, определяющей прекращение действия договора, изменилось.
Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года “О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ“, по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
По настоящему делу соответствующие права и обязанности на расторжение договора, заключенного до 1 марта 1996 года, З. связывают с моментом смерти Ф.Н., то есть с датой <...> февраля 20<...> года, когда действовали нормы части второй Гражданского кодекса РФ.
Следовательно при разрешении спора о прекращении договора к правоотношениям сторон в этой части, возникшим начиная с <...> февраля 20<...> года, следует руководствоваться нормами части второй Гражданского кодекса РФ (статья 5 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“).
В данном случае применительно к нормам части второй Гражданского кодекса РФ обязательства пожизненного содержания К. как продавца квартиры, которое ей доставлял рентодатель Ф.Н., следовали из имущественных правоотношений и могли осуществляться не только ею, но и членами ее семьи, в частности, мужем Ф., на имущество которых распространялся законный режим собственности супругов. Кроме того, данные обязательства не связаны только с личностью Ф.Н. Невозможность перехода таких обязательств к другим лицам нормами части второй Гражданского кодекса РФ, действовавшими на момент смерти Ф.Н., не установлена, а статья 605 Гражданского кодекса РФ (прекращение пожизненного содержания с иждивением) не предусматривает такое условие как смерть плательщика ренты основанием прекращения обязательства пожизненного содержания с иждивением.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что после смерти Ф.Н. ее обязанность по исполнению договора о пожизненном содержании с иждивением К. перешла к наследникам Ф.Н. - Ф. и Ф.Н., соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Установленный судом факт, что Ф.Н. и Ф. на протяжении с 19<...> года по 20<...> года, то есть более 13 лет, добросовестно исполняли свои обязательства по договору, а после смерти Ф.Н. рентополучатель К. не только не заявляла о прекращении действия договора, но и продолжала получать надлежащее исполнение по договору от наследников Ф.Н. - Ф. и Ф.Н., в кассационной жалобе не оспаривается.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.