Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-196682010 Дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка увольнения истца в связи с сокращением занимаемой им должности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-196682010

Судья суда первой инстанции Смирнова Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истца М.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года

по гражданскому делу по иску М. к ЗАО “Банк Русский Стандарт“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец М. обратился в суд с иском к ЗАО “Банк Русский Стандарт“ о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула,
компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ЗАО “Банк Русский Стандарт“ с --- года в должности --- представительства Банка в г. ---. --- года истец переведен на должность --- Операционного офиса “---“.

--- года истец уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата и --- года истцу предложен ряд вакантных должностей, от перевода на которые он отказался. --- 2010 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает данное увольнение незаконными, так как ему не была предложена должность менеджера-консультанта 3 категории отдела по работе с клиентами Операционный офис “---“, на которую --- года принят другой работник, кроме этого, истец указывает на то, что сокращения штата работников и закрытия Операционного офиса “---“ не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель - Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К. возражала против иска.

Судом постановлено решение, которым истцу М. отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, просивших об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не
установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с --- года и с --- года истец работал в должности --- Операционного офиса “---“.

Приказом банка N --- года штатное расписание Операционного офиса “---“ упразднялось --- года и --- г. истец уведомлен о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению.

В этой связи, -- года истцу письменно предложены имеющиеся вакансии, от которых он отказался.

Приказом Банка --- от --- года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи сокращением штата работников.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную вышестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, в том числе и в
той части, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку выводы суда в части того, что истцу предлагались все имевшиеся у ответчика вакантные должности, не соответствуют материалам дела.

Так из материалов дела следует, что должность --- Операционного офиса “---“ занимала ---, которая переведена с --- года на должность заместителя --- Операционного офиса “---“ на период отсутствия ---, однако, должность --- Операционного офиса “---“ не была предложена истцу.

Суд указывает, что названная должность не была вакантной, так как перевод --- с этой должности является временным и за ней сохраняется прежнее место работы, кроме этого, на период перевода ---, по должности --- Операционного офиса “---“ заключен срочный трудовой договор от --- года с другим работником - ---, поскольку ранее занимаемая ею должность также подлежала сокращению.

Названные выводы суда являются противоречивыми, поскольку суд указывает, что должность --- операционного офиса “---“ не являлась вакантной после перевода с этой должности ---, в то же время указывает, что на эту должность принята ---.

Судом не принято во внимание, что вопрос о приеме на работу на определенную должность может быть решен только в том случае, если эта должность свободна и --- принималась на работу по срочному трудовому договору, как вновь принятая на работу, иного из содержания представленного ответчиком срочного трудового договора от --- года, не следует (л.д. 152 - 157).

Кроме этого, судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если
невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, при этом в данной норме не указано, должна ли эта работа быть постоянной либо временной.

На работодателя возложена обязанность предложить работнику, чья должность подлежит сокращению, а работник - увольнению, все имеющиеся у работодателя свободные должности.

Из материалов дела следует, что уведомление о сокращении истцу направлено и им получено --- года, в котором указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

--- года ответчиком направлено уведомлением с перечнем вакантных должностей, от перевода на которые истец отказался.

В то же время в деле отсутствуют данные о том, что истцу предлагалась, освободившаяся --- года, должность --- отдела по работе с клиентами Операционного офиса “---“.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца в связи с сокращением занимаемой им должности, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, проверить доводы сторон и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 154 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.