Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19651 Исковые требования о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации удовлетворены правомерно, поскольку истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением, а ответчик доказательств исполнения обязательства по передаче истцу денежных средств не представил.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19651

Судья: Мусимович М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО “Ингосстрах“ по доверенности Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО “МАКС“ к ОСАО “Ингосстрах“ и К. удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ЗАО “МАКС“ 120 000 рублей 00 копеек;

взыскать с К. в пользу ЗАО “МАКС“ 79 834 рубля 78 копеек;

взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в
пользу ЗАО “МАКС“ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей 36 копеек;

взыскать с К. в пользу ЗАО “МАКС“ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 416 рублей 85 копеек,

установила:

ЗАО “МАКС“ обратилось в суд с иском к ОСАО “Ингосстрах“, К. о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что 05 ноября 2008 года в 19 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки “Форд“, г.р.н. ....., под управлением Д., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем марки “Мерседес С280 4М“, г.р.н. ........, под управлением К., принадлежащим на праве собственности Р.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 13.5 Правил дорожного движения РФ, а не пункт 18.5.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении 99 АА N .... от 25 октября 2008 года К. нарушила пункты 18,5 и 13,4 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

28 мая 2008 года между Д. и ЗАО “МАКС“ был заключен договор добровольного страхования N .......

ЗАО “МАКС“ во исполнение обязательств по указанному выше договору выплатило ЗАО “Автомобильный центр на Пражской“ страховое возмещение в размере 206 571 рубль 88 копеек, что подтверждается заказ-нарядом N 1336883 от 23 февраля 2009 года, актом приемки работ от 9 февраля 2009 года, платежным поручением N 40598 от 2 апреля 2009 года.

Риск гражданской ответственности К. на момент происшествия был застрахован ОСАО “Ингосстрах“ по договору страхования .........

Ссылаясь на статьи 387, 931, 365, 1064, 1072, 965 ГК РФ, а также на то, что
к ЗАО “МАКС“ перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, истец просил суд взыскать в его пользу с ОСАО “Ингосстрах“ 120 000 рублей, с К. 86 571 рубль 88 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665 рублей 72 копейки.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО “Ингосстрах“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что ответчик ОСАО “Ингосстрах“ исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве; считает, что истец не обратился в течение 15 рабочих дней к ответчику с заявлением о страховом возмещении как это предусмотрено правилами страхования, так как к истцу в результате суброгации переходят не только права, но и обязанности. Также истцом не учтен износ ТС, в связи с чем, ответчиком было предоставлено заключение ООО “Аспект Плюс“ N 75-83485/09 от 21 сентября 2009 года, в соответствии с которым износ ТС на момент ДТП составил 4,82%, сумма восстановительного ремонта составляет 195 529 рублей 17 копеек.

Ответчик К. в суд не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОСАО “Ингосстрах“ по доверенности Б.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов
дела следует, что 5 ноября 2008 года в 19 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки “Форд“, г.р.н. ......., под управлением Д., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем марки “Мерседес С280 4М“, г.р.н. ....., под управлением К., принадлежащим на праве собственности .......

В соответствии с постановлением об административном правонарушении 99 АА N .... от 25 октября 2008 года К. нарушила пункты 18,5 и 13,4 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

28 мая 2008 года между Д. и ЗАО “МАКС“ был заключен договор добровольного страхования N .......

ЗАО “МАКС“ во исполнение обязательств по указанному договору выплатило ЗАО “Автомобильный центр на Пражской“ страховое возмещение в размере 206 571 рубль 88 копеек, что подтверждается заказ-нарядом N 1336883 от 23 февраля 2009 года, актом приемки работ от 9 февраля 2009 года, платежным поручением N 40598 от 2 апреля 2009 года.

Риск гражданской ответственности К. на момент происшествия был застрахован ОСАО “Ингосстрах“ по договору страхования .........

В соответствии со статьей 7 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако
условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктами 60, 63 правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Причем, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку истцом не учтен износ ТС, суд при расчете суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ЗАО “МАКС“, правильно руководствовался заключением ООО “Аспект Плюс“ N 75-83485/09 от 21 сентября 2009 года, представленным ОСАО “Ингосстрах“, в соответствии с которым износ ТС на момент ДТП составил 4,82%.

Так как судом было установлено, что износ ТС на момент ДТП составлял 4,82%, то суд пришел к правильному выводу, что стоимость запчастей с учетом износа составляет 133 036 рублей 87 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС - 133 036 рублей 87 копеек (стоимость запчастей и материалов) + 66 797 рублей 91 копейка (стоимость восстановительных работ) = 199 834 рубля 78 копеек.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу истца подлежит взысканию 120 000 рублей 00 копеек, а с К. в пользу истца 199 834 рубля 78 копеек - 120 000 рублей 00 копеек = 79 834 рубля 78 копеек.

Правильно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд указал на взыскание с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ЗАО “МАКС“ госпошлины в
размере 2 129 рублей 36 копеек, а с К. в пользу ЗАО “МАКС“ - 1 416 рублей 85 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО “МАКС“ не обращалось в установленный законом срок к ОСАО “Ингосстрах“ с требованиями о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 05.11.2008 г., документов, перечень которых предусмотрен п. 43 - 44 Правил, не предоставлял, поврежденное имущество на осмотр ОСАО “Ингосстрах“ не предъявлял, основанием для отмены решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО “Ингосстрах“ по доверенности Б. - без удовлетворения.