Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19649 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о нарушении пенсионных прав отказано правомерно, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, доводы заявителя не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение, которые могли бы повлиять на содержание принятого судебного акта.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19649

Судья: Пашкевич А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Е. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Е. о пересмотре решения суда от 01 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

1 марта 2007 года состоялось решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Е. к Пенсионному фонду РФ, ГУ - Главному управлению Пенсионного
фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области, ШС России о нарушении пенсионных прав. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2007 года решение суда от 01 марта 2007 года оставлено без изменения.

Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 1 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30 июня 2009 года состоялось решение Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Е. к МЧС России о фактическом восстановлении на работе и допуске к работе, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, к 9-му Управлению Главного управления ПФР N 10 по Москве и Московской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, к УСЗН “Ростокино“ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства в Останкинском районном суде г. Москвы представителем МЧС России вместе с другими письменными доказательствами представлены сведения по форме АДВ-6-1 от 27 июля 2006 года, принятые 4 августа 2006 года Управлением N 6 ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области, письмо от 07.09.2006 года N 15-8-1531 на запрос N 510400003969, принятое 08.09.2006 года. Данные документы не были представлены в Замоскворецкий районный суд г. Москвы при рассмотрении дела N 2-377, несмотря на ходатайства об истребовании материалов пенсионного дела.

Заявитель Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Пенсионного фонда РФ по доверенности Т. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель МЧС России по доверенности Е.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ГУ - Главного управления ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области в
судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения заявления извещен.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Пенсионного фонда РФ - Т., судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, доводы заявителя не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения суда.

При этом суд верно учел, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня по гражданскому
делу N 2-1675/2009 в удовлетворении исковых требований Е. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 2 февраля 2010 года.

Изложенные доводы заявителя направлены на иную оценку представленных суду доказательств, что не допускается при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.