Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19625 Дело о понуждении заключить договор об ипотеке и взыскании неустойки направлено на повторное рассмотрение, поскольку копия судебного акта получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19625

Судья Щугорева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре П.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе ответчика К.Е. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено: отказать К.Е. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 08.09.2009 г. по гражданскому делу N 2-1976/09 по иску АКБ “Московский индустриальный банк“ к К.Е. о понуждении заключить договор об ипотеке и взыскании неустойки и по встречным требованиям К.Е. к

АКБ “Московский индустриальный банк“ о признании ничтожной сделки и применении последствий ничтожной сделки.

Возвратить кассационную жалобу К.Е.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.09.2009 года удовлетворены исковые требования АКБ “Московский индустриальный банк“ к К.Е. о понуждении заключить договор об ипотеке и взыскании неустойки; в удовлетворении встречных требований К.Е. к АКБ “Московский индустриальный банк“ о признании ничтожной сделки и применении последствий ничтожной сделки, отказано.

18.09.2009 г. К.Е. через экспедицию суда была подана краткая кассационная жалоба на указанное решение суда (л.д. 80).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. кассационная жалоба К.Е. была оставлена без движения для устранения недостатков до 03.12.2009 г. (л.д. 81).

10.12.2009 г. определением Никулинского районного суда г. Москвы кассационная жалоба К.Е. была возвращена, поскольку не были исправлены недостатки, указанные в определении суда (л.д. 87).

К.Е. 16.02.2010 г. в экспедицию суда подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 95 - 97).

В судебное заседание стороны не явились.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит К.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.Е., представителя К.Е. - по доверенности Д., представителя АКБ “Московский индустриальный банк“ - по доверенности П.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, К.Е. не присутствовала в судебном заседании при вынесении решения 8.09.2009 г.

Решение Никулинского районного суда г.

Москвы состоялось 8.09.2009 г., изготовлено в окончательной форме 03.11.2009 г. (л.д. 79), сдано в канцелярию суда 06.11.2009 г. Данных о направлении решения суда К.Е. в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 “О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции“, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок.

При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судом не были учтены положения вышеприведенных актов, суд не высказал и своего суждения относительно обстоятельств, препятствующих заявителю присутствовать в судебном заседании и своевременно подать кассационную жалобу, по причине ухода за несовершеннолетним ребенком К.М. 1998 года рождения в период с 25.01.2010 г. по 11.02.2010 г. в связи с болезнью данное обстоятельство подтверждается справкой находящейся в материалах дела (л.д. 104).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало

совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

В судебное заседание, назначенное на 10.03.2010 года, ответчик не явилась, и определение о восстановлении процессуального срока вынесено в ее отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что ответчик К.Е. надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, однако в материалах дела не содержится расписок о получении ей извещений на судебное заседание.

Причины неявки ответчика в судебное заседание судом не выяснялись, что явствует из протокола судебного заседания от 10.03 2009 года.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373 - 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года отменить, дело направить в суд на повторное рассмотрение данного вопроса.