Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19624 В удовлетворении исковых требований об обязании заключить трудовой договор, допустить к работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцами доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений не представлено, кроме того, истцами был пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19624

Судья: Макарова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе К., Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года, которым постановлено:

в иске К., Б. к ООО “Борджи“ об обязании заключить трудовой договор, допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

К., Б. обратились в суд к ООО “Борджи“ с иском об обязании заключить трудовой договор, допуске к работе, взыскании среднего заработка
за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работали у ответчика в период с 14 ноября 2006 года по 24 ноября 2006 года в должности дворников, однако трудовой договор с ними заключен не был, в конце ноября 2006 года их незаконно отстранили от работы.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истцов не признала, мотивируя тем, что истцы в ООО “Борджи“ не работали, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а
по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства возникновения между ними и ООО “Борджи“ трудовых отношений, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Также суд обоснованно сослался на пропуск истцами без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения
в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении прав истцам стало известно в 2006 году, а в суд с настоящим заявлением они обратились только 3 августа 2009 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцами представлены не были.

Доводы истцов о том, что с 2006 года они обращались в различные инстанции за восстановлением своего нарушенного права, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как указанное обстоятельство не препятствовало истцам обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и им была дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобы, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года - оставить без изменения, а кассационную
жалобу К., Б. - без удовлетворения.