Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19622 Исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены правомерно, так как в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, однако никаких соглашений между истицей, являющейся собственником спорного жилого помещения, и ответчиками не заключалось.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19622
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Л.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г., которым постановлено:
Прекратить право пользования Л.Б. и Л.Л., жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *****.
Снять Л.Б. и Л.Л. с регистрационного учета из жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва ул. *****.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.Б., Л.Л. о признании их прекратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истица является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****. Ответчики выехали из жилого помещения и с 2004 года не проживают в спорном жилом помещении. Их регистрация в собственности истца нарушает права собственника. При этом, ответчики - бывший муж и его мать - расходов по содержанию квартиры не несут и являются бывшими членами семьи собственника квартиры.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель 3-го лица УФМС района Раменки по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Л.Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы - Д., Л.Л., представителя Л.Л. и Л.Б. - адвоката Кирилловой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, которая расположена по адресу: г. Москва, ул. *****, в которой зарегистрированы и проживают с 1998 года М., Л.Б., а с 2002 года - Л.Л.
Квартира приобреталась в 1998 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между К., Л.Б. и М.
07.05.1998 года между Л.Б. и М. был заключен договор определения долей и дарения 12 доли спорного жилого помещения, в результате которого собственником всей квартиры стала М.
В 2002 году на спорную жилую площадь была зарегистрирована мать Л.Б. - Л.Л.
17.05.2005 года брак между Л.Б. и М. прекращен, на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2005 года.
Разрешая спор, суд руководствовался положением ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и бывшим членом его семьи.
Никаких соглашений по пользованию жилым помещением между истицей, являющейся собственником спорного жилого помещения и ответчиками не заключалось. Ответчики на спорной жилой площади не проживают с 2004 - 2006 г.г., расходов по его содержанию не несут.
Л.Л. просит отменить решение, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие ее и Л.Б., а они не были извещены о дне слушания дела надлежащим образом.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как видно из материалов дела, единственным известным суду и истице последним местом жительства ответчиков является адрес их регистрации: г. Москва, ул. *****.
По этому адресу ответчикам были направлены извещения о дате рассмотрения дела 09 сентября 2009 г., которые были возвращены в суд с отметкой почтового отделения о том, что адресат “не проживает“.
Кроме того, по запросу суда для вручения повестки по указанному адресу, выходили сотрудники милиции ОВД района Раменки, в связи с чем в адрес суда поступили два ответа (л.д. 53, 55), из которых усматривается, что Л.Б., Л.Г. по указанному адресу не проживают.
При таких обстоятельствах суд имел законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Ссылка представителя Л.Л. на заседании судебной коллегии на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Жилищный кодекс РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией, т.к. положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником и бывшим членом его семьи.
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ независимо от того, когда были прекращены семейные отношения, что и зафиксировано в ст. 6 Жилищного кодекса РФ.
Ссылка на то обстоятельство, что суд не применил положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в части сохранения за ответчицей прав пользования на определенный срок, не может служить основанием для отмены решения, т.к. это является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчицей, она в указанной квартире, так же как и Л.Б., не проживают. В связи с чем, у нее необходимости в предоставлении ей срока для реального пользования не имеется.
Ответчица также ссылается на то обстоятельство, что в договоре определения и дарения доли в п. 5 зафиксировано право Л.Б. на проживание в данной квартире.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. как видно из указанного пункта “гр. М. дает согласие на проживание гр. Л.Б. в вышеуказанной квартире“. При этом, данное согласие имело место в период брака между М. и Л.Б., т.е., когда он являлся членом ее семьи. И из буквального толкования данной фразы не следует, что между М. и Л.Б. достигнуто соглашение о его проживании на данной жилой площади и в случае прекращения семейных отношений, как того требует ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Наличие подобного соглашения в период после прекращения семейных отношений между истицей и Л-выми материалами дела не доказано и на наличие подобных доказательств, кроме записи в договоре дарения доли, Л.Л. не ссылается в кассационной жалобе.
При этом, не имеет правового значения факт несения расходов по оплате коммунальных услуг, т.к. сама Л.Л. не оспаривала, что семейные отношения между ними и М. прекращены.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.