Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19612 Иск о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, уплаченных за проведение лакокрасочной экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как выявленные в автомобиле недостатки носят производственный и существенный характер.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19612

Судья: Федерякина Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО “Автофрамос“ по доверенности Т.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г.,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично.

- обязать Открытое акционерное общество “АВТОФРАМОС“ произвести замену автомобиля <...>, <...> года изготовления, цвет - <...>, VIN <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащий Щ., на автомобиль той же марки и модели.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АВТОФРАМОС“ в
пользу Щ. 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АВТОФРАМОС“ штраф в бюджет города Москвы в размере 10 000 р. (десять тысяч рублей).

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АВТОФРАМОС“ госпошлину в доход государства в размере 600 р. (шестьсот рублей),

установила:

Щ. обратился в суд с иском к ОАО “АВТОФРАМОС“ о замене товара ненадлежащего качества, а именно - автомобиля <...>, <...> года изготовления, цвет - <...>, VIN<...>, регистрационный знак <...>, на автомобиль той же модели с той же комплектацией и дополнительным оборудованием, а также о взыскании убытков истца в размере 10 000 руб., уплаченных им за проведение лакокрасочной экспертизы в ООО “ЭКЦ “Вектор“, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и взыскании судебных расходов истца по оплате юридических услуг в размере 110 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по договору от <...> года приобрел у третьего лица по делу - ООО “Авантайм“ спорный автомобиль <...>, <...> года изготовления, VIN<...>, стоимостью 365 393 руб. Автомобиль был изготовлен заводом-изготовителем ОАО “АВТОФРАМОС“. На приобретенный автомобиль истец установил дополнительное оборудование на сумму 43 432 руб. В период эксплуатации, в январе - феврале 2008 года, истец обнаружил коррозию на крыше автомобиля /над лобовым и задним стеклом/, а также на дугах дверей и водостока заднего багажника, в марте 2008 года истец обратился в автосалон ООО “Авантайм“ в целях проведения экспертизы по указанным недостаткам. После проведения экспертизы истца уведомили о том, что комиссия ОАО “АВТОФРАМОС“ приняла решение о частичной покраске автомобиля в
местах повреждения, и после гарантийной покраски, в апреле 2008 года, автомобиль передали истцу. Однако, в январе 2009 года истец снова обнаружил коррозию над лобовым стеклом, на дугах дверей (две передние и правая задняя), в том числе и на тех участках, которые не подвергались гарантийной покраске - на внутренней поверхности багажника и на двух задних дверях. С учетом изложенного, истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий выше описанные существенные недостатки, поскольку такие недостатки проявляются вновь после их устранения и выявляются неоднократно. В связи с этим просил суд обязать ответчика заменить спорный автомобиль на товар той же модели с той же комплектацией и дополнительным оборудованием, а также взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 руб., уплаченных истцом за проведение лакокрасочной экспертизы в ООО “ЭКЦ “Вектор“, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 110 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом своевременно, направил в суд своего представителя по доверенности В., которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Л. против удовлетворения иска возражал, пояснил, в частности, что указанные истцом как существенные недостатки таковыми не являются, так как могут быть устранены путем покраски, спорный автомобиль можно эксплуатировать. Кроме того, требования о замене товара заявлены истцом за пределами гарантийного срока. Приобретенную истцом модель <...> ОАО “АВТОФРАМОС“ с такой же комплектацией в настоящее время уже не выпускает.

Представитель третьего лица ООО “Авантайм“ в судебное заседание не явился, о
дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом своевременно. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв по иску /л.д. 68/, из которого следует, что третье лицо оставляет разрешение требований Щ. по существу на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО “АВТОФРАМОС“ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, назначенная судом экспертиза не ответила на все поставленные вопросы, недостатки, выявленные в автомобиле не носят существенного характера, истец не имеет права на замену товара.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Закона “О защите прав потребителей“ а также на ст. ст. 15, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи <...> автомобиля от <...> года /л.д. 9 - 11/ истец Щ. /покупатель/ приобрел у продавца ООО “Авантайм“ спорный автомобиль <...>, <...> года изготовления, цвет - серый, VIN<...> /завод-изготовитель товара - ответчик ОАО “АВТОФРАМОС“/, имеющий комплектацию в соответствии с согласованной сторонами спецификацией /приложение N 1 к договору/. Цена автомобиля составляет 365 393 руб.

Данный автомобиль передан покупателю-истцу по акту приема-передачи 31 июля 2007 года /л.д. 12/ одновременно с принадлежностями и относящимися к нему документами - паспортом транспортного средства, сервисной книжкой с гарантийным талоном, руководством по эксплуатации и комплектом ключей зажигания.

Стоимость автомобиля в указанном выше размере оплачена истцом полностью. На спорный автомобиль истцу был выдан государственный регистрационный знак - <...> копия паспорта транспортного средства - л.д. 14/.

Кроме того, на спорный автомобиль по заказу истца было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 43 432 руб., а именно: автосигнализация, автомагнитола, акустика, фильтр салонный, комплект багажных дуг, дефлекторы стекол и капота, комплект подкрылков, ковры резиновые, поддон в багажник /копия заказ-наряда на л.д. 15, 87, 88/.

В пределах установленного изготовителем годичного гарантийного срока на лакокрасочное покрытие, ООО “Авантайм“ по обращению истца от 22 марта 2008 года о проявлении коррозии /заказ-наряд N <...> - л.д. 20/
осуществило ряд ремонтных работ, а именно: окраска крыши, снятие-установка заднего стекла, окраска рамок передних дверей, окраска проема багажника. Спорный автомобиль был выдан истцу 09 апреля 2008 года.

Уже после проведения ремонта коррозии лакокрасочного покрытия проявилась вновь, причем как на отремонтированных ранее участках, так и на не подвергавшихся ремонту - над лобовым стеклом, на дугах дверей (две передние и правая задняя), в том числе и на тех участках, которые не подвергались гарантийной покраске - на внутренней поверхности багажника и на двух задних дверях. Истец обратился в феврале 2009 года в ООО “Экспертно-консультационный центр “Вектор“ /договор N <...> от 25.02.2009 г. - л.д. 21/ для проведения технической экспертизы транспортного средства. Оплата услуг по данному договору произведена истцом в оговоренном размере - 10 000 руб. /л. д. 22/.

производственными.

22 февраля 2009 года истец направил почтой в адрес ответчика письменную претензию /л.д. 39 - 41/ с требованием произвести обмен спорного автомобиля как товара ненадлежащего качества, просил ответчика возместить расходы на проведение регистрационных действий с автомобилем в органах ГИБДД и его техосмотр, а также затраты на оплату юридических услуг в сумме 40 800 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб. Претензия получена ответчиком 27 февраля 2009 года, оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика против выявленных недостатков покрытия, оспаривавшего момент и причину их возникновения, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение специалистов были поставлены вопросы, корреспондирующие предмету иска и возражениям ответчика.

Согласно заключению экспертов “РФЦСЭ“ при Министерстве юстиции РФ /л.д. 149 - 177/, лакокрасочное покрытие правого переднего крыла, правой передней стойки,
правой задней двери, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левой передней стойки, внутренней части багажника и крыши имеет скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия. Данные дефекты расположены как на ремонтном покрытии, так и на заводском /ответ на вопрос 2/. Дефекты, возникшие на лакокрасочном покрытии, сформированном по заводской технологии, связаны с нарушением технологической окраски автомобиля. Дефекты, возникшие на лакокрасочном покрытии, сформированная по ремонтной технологии, связаны с некачественным ремонтом, таким образом, ремонтные работы лакокрасочного покрытия выполнены с нарушением технологии /ответы на вопросы 6, 7/. Выявленные дефекты и разрушения лакокрасочного покрытия спорного автомобиля носят производственный характер и свидетельствуют о нарушении параметров технологических процессов формирования лакокрасочного покрытия кузова данного автомобиля, причем выявленные дефекты и разрушения покрытия являются значительными; лакокрасочное покрытие спорного автомобиля не соответствует технологическим требованиям ГОСТ 9.032-74 и 23852-79. Устранение выявленных дефектов лакокрасочного автомобиля возможно путем перекраски кузова, но при этом восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и будет квалифицироваться как ремонтное /ответы на вопросы 8, 9/. Эксплуатировать данный автомобиль с отмеченными дефектами лакокрасочного покрытия возможно по прямому назначению, данные дефекты не могут повлиять на безопасность дорожного движения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что выявленные в автомобиле недостатки носят производственный и существенный характер, в связи с чем суд удовлетворил иск об обязании ответчика произвести замену автомобиля.

При этом суд справедливо отказал в удовлетворении иска в части предоставления истцу автомобиля с дополнительным оборудованием, указав на то, что истец вправе получить от продавца товар в том
виде, в каком он был ему продан, установка дополнительного оборудования были произведена по усмотрению истца, помимо базовой комплектации.

В связи с допущенным нарушением прав потребителя на приобретение качественного товара и последующую замену товара суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшедшего - в размере 10 тысяч рублей.

В связи с причинением истцу дополнительных убытков в виде расходов на проведение экспертизы бездействием ответчика суд верно взыскал в пользу Щ. эти расходы с ответчика.

Как с проигравшей стороны с ответчика справедливо взысканы в пользу истца его расходы на оказание юридической помощи, на оплату услуг представителя в общей сумме 20 тысяч рублей. Снижение таких расходов в сравнении с заявленной суммой судом мотивировано, истцом не оспаривается. Коллегия оценивает законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в бюджет города Москвы в размере половины от цены удовлетворяемых требований - 10 тысяч рублей.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, кассатор полагает, что эксперты не ответили на все поставленные вопросы, в части способа устранения дефектов и их существенного характера. Этот довод коллегия оценивает как несостоятельный В заключении экспертов дан ответ на вопрос 8, обозначены, что недостатки
могут быть устранены путем перекраски с отличием от заводской, недостатки являются значительными (л.д. 160). Приведенный вывод экспертов отражен в решении, суд дал ему оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Несогласие ответчика с выводами решения в части существенного характера недостатков коллегия находит немотивированным, полагая оценку, сделанную судом верной.

Доводы представителя ответчика о наличии среди дефектов лакокрасочного покрытия тех. что имеют эксплуатационный характер, на вывод решения не влияют, поскольку происшедшая коррозия связана с нарушением технологии покраски, вследствие этого требуется повторная покраска, которая приведет к ухудшению качества автомобиля, что справедливо оценено судом в качестве причины к замене автомобиля.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, сделанные выводы им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.