Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19603 Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной деятельности и исправление очевидной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19603

Судья Быковская Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Г.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2008 года и от 28 августа 2008 года,

установила:

Г. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании незаконных действий Главы Администрации Президента РФ. Данное
заявление поступило в суд 22 июля 2008 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года отказано в принятии заявления Г. об оспаривании незаконных действий Главы Администрации Президента РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2009 года указанное определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года оставлено без изменения, частная жалоба Г. - без удовлетворения.

28 августа 2008 года Тверским районным судом г. Москвы вновь было вынесено определение об отказе в принятии названного выше заявления Г. об оспаривании незаконных действий Главы Администрации Президента РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2008 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года отменено, поскольку вопрос о принятии заявления уже был разрешен определением того же суда от 28 июля 2008 года.

Г. обратилась в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года и от 28 августа 2008 года об отказе в принятии ее заявления об оспаривании незаконных действий Главы Администрации Президента РФ.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит
оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения (определения) суда, вступившего в законную силу, является, помимо прочего, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылки Г. на определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года не могут служить основанием для пересмотра определения Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названным определением Конституционного Суда РФ не был признан не соответствующим Конституции РФ примененный в данном деле закон.

Кроме того, определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как указано выше, оно было отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 октября 2008 года.

Отказывая в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции также верно указал в определении, что Г. пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ срок для подачи подобных заявлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного
суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.