Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19596 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения уполномоченного органа о призыве на военную службу отказано правомерно, поскольку имеющиеся у заявителя заболевания не являются основанием для освобождения от военной службы.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19596

Судья Вахмистрова И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Наумовой Е.М.

и судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года, которым постановлено: Заявление П. об оспаривании решения о призыве на военную службу признать необоснованным, в удовлетворении заявления отказать,

установила:

П. оспаривает решение призывной комиссии района Хорошево-Мневники г. Москвы от 02.12.2009 г., в соответствии с которым он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на

военную службу. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он страдает --- степени, --- и иными заболеваниями, которые препятствуют службе в армии. По своему состоянию здоровья он не подлежит призыву на службу в армию, в связи с чем просит признать оспариваемой решение незаконным.

В судебном П. поддержал заявленные требования.

Представитель призывной комиссии района Хорошево-Мневники г. Москвы просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика И., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением призывной комиссии района Хорошево-Мневники от 02 декабря 2009 года П. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Решением призывной комиссии на основании заключения медицинской комиссии П. поставлен диагноз: ---. С---, К---. По мнению призывной комиссии с данным диагнозом он годен к службе в вооруженных силах РФ (сухопутных войсках), кроме ВДВ, ВМФ и ПВ.

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123 “Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе“ Приложением N 1 к данному Постановлению “Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту,

граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил РФ“.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал в решении, П. страдает ---. В соответствии со ст. 42 Списка освидетельствуемым по графе III расписания болезней с изолированными аортальными пороками сердца (кроме указанных в пункте “а“) заключение выносится по пункту “в“.

К пункту “в“ относятся: первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК. --- не является основанием для освобождения от военной службы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, требованиями закона и нормативно-правовыми актами. Проверяя доводы заявителя, суд исследовал представленные им медицинские документы, из которых усматривается, что П. был установлен диагноз “---“ без установления его степени. В ходе медицинского освидетельствования П. был установлен диагноз ---. В соответствии со ст. 6)8 Списка он подлежит признанию годным к службе с незначительными ограничениями (Б-3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению коллегии ответчик не доказал обоснованность своих действий и суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для проверки доводов заявителя и соответствия установленных ответчику на основании заключения медицинской комиссии диагноза, подтверждения наличия других заболеваний, препятствующих прохождению

службы, суд предложил провести в отношении заявителя судебно-медицинскую экспертизу от прохождения которой П. отказался. Указанные обстоятельства дают право суду сделать выводы в соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления, им дана судом надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которого судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а потому подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.