Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19583 Закон не ограничивает полномочия прокурора по обращению в суд с требованиями об обязании лица, допустившего нарушение требований закона, устранить нарушения, в том числе в сфере безопасности пассажиров при пользовании железнодорожным транспортом.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19583

Судья: Верещак О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

материалы по частному представлению Калужского транспортного прокурора Кругликова А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года, которым постановлено:

отказать Калужскому транспортному прокурору в принятии заявления;

отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Калужский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав,
свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО “Российские железные дороги“ с иском об обязании ОАО “РЖД“ организовать приведение платформы остановки “Колхозная“ *** км перегона К. - Ф. в соответствии с требованиями безопасности - длиной не менее максимальной длины проходящего пассажирского подвижного состава, шириной не менее 3,5 м, сходами шириной не менее 2,5 м.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года Калужскому транспортному прокурору было отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Калужский транспортный прокурор в частном представлении.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия полагает определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Калужскому транспортному прокурору в принятии искового заявления в защиту прав, свобод и
законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО “Российские железные дороги“ об обязании организовать приведение платформы остановки “Колхозная“ *** км перегона К..а - Ф. в соответствии с требованиями безопасности - длиной не менее максимальной длины проходящего пассажирского подвижного состава, шириной не менее 3,5 м, сходами шириной не менее 2,5 м, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что установление фактов допущенных ОАО “РЖД“ нарушений на транспорте, ответственность за которые предусмотрена главой 11 КоАП РФ, на которые указывает прокурор в иске, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а возможно только в ходе производства по административному делу.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку действующим законодательством, в том числе ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“, право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.

В исковом заявлении Калужский транспортный прокурор указывает, что, несоблюдение Дирекцией дороги требований законодательства о защите прав пассажиров, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пользование железнодорожным транспортом.

Отказывая прокурору в принятии заявления, суд первой инстанции не учел, что на основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“ в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических
лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

Кроме того, закон не ограничивает полномочия прокурора по обращению в суд с требованиями об обязании лицо, допустившее нарушение требований закона, устранить нарушения, в том числе, в сфере безопасности пассажиров при пользовании железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение об отказе в принятии искового заявления Калужского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к ОАО “Российские железные дороги“ об обязании организовать приведение платформы остановки “Колхозная“ *** км перегона К. - Ф. в соответствии с требованиями безопасности, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года отменить, материал передать на повторное рассмотрение в тот же суд.