Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19576 Исковое заявление о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено правомерно, так как суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения заложенного имущества.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19576
Судья: Сидорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе представителя ОАО “Альфа-Банк“ по доверенности Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО “Альфа-Банк“ к Г.М. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю, разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
установила:
ОАО “Альфа-Банк“ обратилось в суд к Г.М. с иском о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года исковое заявление было возвращено ОАО “Альфа-Банк“ по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного иска Мещанскому районному суду г. Москвы и истцу разъяснено право обращения за разрешением возникшего спора в суд по месту нахождения заложенного имущества.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленных материалов усматривается, что, обращаясь в Мещанский районный суд г. Москвы с настоящим иском, истец исходил из положений п. 6.3 заключенного с Г.М. кредитного договора от 6 мая 2008 года, содержащего соглашение об изменении территориальной подсудности.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, ОАО “Альфа-Банк“ имеет целью изъятие у должника - Г.М. принадлежащей ему на праве собственности квартиры, путем выставления квартиры на торги и последующей передачей лицу, выигравшему торги.
Таким образом, в данном иске затрагиваются права собственника на недвижимое имущество.
В этой связи, возвращая заявление ОАО “Альфа-Банк“, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения заложенного имущества.
Поскольку местонахождение спорной квартиры не подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление истцу.
При таких обстоятельствах, определение суда от 22 марта 2010 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ОАО “Альфа-Банк“, изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО “Альфа-Банк“ по доверенности Г. - без удовлетворения.