Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19574 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредита.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19574

Судья Мищенко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н. при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Е., Ш., ООО “Центроснаб“, ООО “Нарма“ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Е., Ш., Общества с ограниченно ответственностью “Центроснаб“ солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Акво-Рент“ сумму в размере *** рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании
задолженности в общей сумме ** рублей, указывая на то обстоятельство, что Коммерческий банк “Кентавр“ (ООО) и Е. заключили кредитный договор N *** от 21.09.2007 года, согласно условий которого Е. был предоставлен кредит в сумме *** на срок до 03 апреля 2008 года уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, 36% годовых начисляются на остаток суммы кредита при несвоевременной уплате, в случае просрочки платежа 0,1% пени, а также в качестве обеспечения обязательства заключены договоры поручительства с Ш., ООО “Центроснаб“. В июле 2008 года между КБ “Кентавр“ и ООО “Акво-Рент“ заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО “Акво-Рент“ приобрело право требования по кредитному договору N ** от 21.09.2007 года в полном объеме, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Истец в суд явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просят ответчики Е., Ш., ООО “Центроснаб“, ООО “Нарма“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 819, 363 ГК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ на
заемщике лежит обязанность возвратить сумму займа, проценты по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора по срокам возврата кредита, и он должен погасить основной долг, проценты по договору, оплатить неустойку, комиссию за сопровождение кредита, пени по комиссии за сопровождение кредита, что предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства поручители обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнение ответчиком Е. за исполнение всех обязательств по кредитному
договору. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с решением суда о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, так как из материалов дела следует, что в полном объеме обязательства свои по возврату денежных средств Е. не выполнил. Доводы кассационной жалобы о том. что суд дважды взыскал неустойку без учета решения Арбитражного суда г. Москвы, не подтверждается материалами дела, так как неустойка в размере *** руб. ** коп. судом взыскана не была, поскольку уплата неустойки включена в объем ответственности поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Судом были взысканы проценты за пользование кредитом в размере *** рублей солидарно, что соответствует требованиям закона и договора.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.