Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19563 Иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворен правомерно, в удовлетворении аналогичного иска правомерно отказано, так как первым истцом были исполнены все обязательства по оплате инвестиционной стоимости машино-места по договору о соинвестировании, заключенному с ответчиком; договор о переводе долга не предусматривал перехода к ответчику прав инвестора, следовательно, данные права не могли возникнуть и у второго истца из соглашения о новации.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19563

Судья: Силаева Т.В.

01 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационным жалобам ЗАО “Ремстройтрест“, К.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г., которым постановлено:

признать за Б. право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>: машино-место N <...> общей площадью 16,4 кв. м; этаж: ц; помещение N <...>, комната N <...>.

В удовлетворении иска К. к ЗАО “Монолит-Центр“ о признании права

собственности на машино-место N <...> общей площадью 16,4 кв. м; этаж: ц; помещение N <...>, комната N <...>.

установила:

Спорное нежилое помещение, в виде машино-места, расположено по адресу: <...>: машино-место N <...> общей площадью 16,4 кв. м; этаж: ц; помещение N <...>, комната N <...>.

Б. обратился в суд с иском о признании права собственности на машино-место N <...>, расположенного на этаже ц в д. <...>.

С аналогичным иском обратился К., просил признать право собственности на указанное машино-место.

Поскольку предметом иска являются одно и то же машино-место, иски были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что 24 сентября 2003 года Б. заключил с ООО “Стройинвест Норд“ договор соинвестирования строительства жилого дома N <...> - <...> N <...>. Согласно договора, она обязана была оплатить строительство одного машино-места общей площадью 15,97 кв. м в зоне В уровень П-1 в размере <...> руб. 16 коп., а ответчик обязался предоставить в собственность истца одно машино-место. Истец выполнил обязательства, внес на счет ответчика указанную сумму в соответствии с квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 24.09.2003 г., 18.12.2003 г. и 28.04.2004 г. Согласно приложению N 1 к договору N 7-1/82Г определены характеристики строящегося машино-места - Зона В, уровень П-1, машино-место N <...> проектной площадью 15,97 кв. м. После обмеров БТИ уточнены характеристики построенного машино-места - машино-место N <...> на этаже ц, площадью 16,4 кв. м, тип гаражи. Дом введен в эксплуатацию, однако право собственности на машино-место истцу не передано. Истец просит суд признать за ним право собственности на машино-место N <...>.

Истец К.А. в судебное заседание не явился, о

времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором поддержал свои исковые требования, просила в удовлетворении требований Б. отказать.

Представитель ответчика ООО “Стройинвест Норд“ в судебное заседание явился, требования Б. признал полностью, в удовлетворении требований К. просил отказать.

Представитель ответчика ЗАО “Монолит-Центр“ в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил признать право собственности на машино-место за К., поскольку именно его денежные средства были переведены в ЗАО Ремстройтрест за указанное машино-место.

Представитель третьего лица ЗАО “Ремстройтрест“ в судебное заседание явился, требования Б. не признал, пояснил, что ООО “Стройинвест Норд“ не выполнил обязательств по договору N 15/09, не перечислил денежных средств, которые заплатил Б., т.е. он не имеет право на указанное машино-место, т.к. ООО “Стройинвест-Норд“, не заплатив денег, не имел права распоряжаться машино-местами и заключать договоры инвестирования с физическими лицами. Договор между истцом и ООО “Стройинвест Норд“ не является договором соинвестирования, он не содержит условие о передаче конкретного объекта. Кроме того, раздел объекта осуществляется только после ввода объекта в эксплуатацию. Истец уплатил денежные средства ООО “Стройинвест Норд“, который должен был приобрести машино-место и передать его в собственность истца, однако ООО “Стройинвест Норд“ не приобрел машино-место из-за неоплаты строительства. Ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, вложенные в строительство. 26.12.2007 года ЗАО “Ремстройтрест“ направило ООО “Стройинвест Норд“ уведомление о расторжении договора N 15/09 в связи с неуплатой денежных средств. ЗАО “Монолит-Центр“ является надлежащим соинвестором, уплатил инвестиционный взнос на строительство машино-место и передал его по договору К., который внес денежные средства за указанное машино-место.

Представитель просил требования К. удовлетворить.

Представитель третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ЗАО “Ремстройтрест“, К.

ЗАО “Ремстройтрест“, ЗАО “Монолит Центр“, К. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телеграфные уведомления о вручении телеграммы с указанием даты слушания дела, а также расписки в получении повесток.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - М., представителя ООО “Стройинвест Норд“ - Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО “Ремстройтрест“ и Правительством Москвы 28 декабря 2000 г. был заключен инвестиционный контракт ДМЖ.00.ЮЗАО.00222. по комплексной реконструкции третьей очереди квартала 37 - 38 Юго-Запада, включая строительство “стартовых“ жилых домов по адресу: <...> и <...>. Согласно условиям данного контракта, ЗАО “Ремстройтрест“ обязалось за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести реконструкцию квартала 38А Юго-Запада, со строительством корпусов общей площадью - 331000,00 кв. м, нежилых помещений общей площадью

- 24000 кв. м, подземных гаражей-стоянок на 1000 машино-мест (ст. 2.2 контракта). Протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений в жилом комплексе по адресу: <...> по инвестиционному контракту от 28 декабря 2000 г. N ДМЖ.00.ЮЗАО.00222 от 20 апреля 2006 года ЗАО “Ремстройтрест“ приобретает права на все нежилые площади объекта (в том числе на все машино-места).

03 августа 2001 года ЗАО “Ремстройтрест“ и ООО “Стройинвест Норд“ заключили договор N 15/09 об уступке прав инвестирования в инвестиционной проекте по проектированию и строительству “стартового“ жилого дома: <...>, согласно условиям которого ЗАО “Ремстройтрест“ уступило ООО “Стройинвест Норд“ часть прав в части финансирования Инвестиционного контракта. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 26.09.2002 года ООО “Стройинвест Норд“ осуществляет инвестирование 45% всех фактических затрат по проектированию и строительству гаражей. Согласно п. 2 дополнительному соглашению N 2 к договору N 15/09 ООО “Стройинвест Норд“ вступает в права полноправного инвестора-дольщика на фактически проинвестированную долю площади объекта. В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к договору N 15/09 от 31.03.2004 года ООО Стройинвест Норд осуществляет инвестирование ориентировочно 79 машино-мест, в том числе машино-места N 1 - Зона В, уровень П-1.

27 октября 2004 года ООО “Стройинвест Норд“ заключил с ЗАО “Монолит-Центр“ договор об уступке требования (цессии). В соответствии с условиями договора ООО “Стройинвест Норд“ уступил ЗАО “Монолит-Центр“ в рамках договоров N 15/09, 19/4 права требования на конкретный перечень жилой, нежилой площади и машино-мест взамен принял денежную компенсацию. В перечень машино-мест, которые перешли по данному договору к ЗАО “Монолит-Центр“, машино-место N 1 - Зона В, уровень П-1 не входит.

29 июля

2005 года ООО “Стройинвест Норд“ заключил с ЗАО “Монолит-Центр“ договор о переводе долга, по условиям которого ЗАО “Монолит-Центр“ приняло на себя обязательства по договорам N 15/09 и 19/4 на сумму долга эквивалентную <...> долларов США. ЗАО Монолит-Центр исполнило обязательство по договору, перевело ЗАО “Ремстройтрест“ сумму долга эквивалентную <...> долларов США. Договор не предусматривал перехода прав инвестирования каких-либо площадей по данному договору. 05 мая 2006 года ЗАО “Ремстройтрест“ и ООО “Стройинвест Норд“ подписали акт сверки расчетов по состоянию на 16 декабря 2005 года, согласно которому ООО “Стройинвест Норд“ вносило денежные средства по договорам N 15/09, 19/4 в период с 01.12.2000 года по 25.05.2005 года в сумме <...> долларов США из <...> долларов США. Средства вносились путем перечисления денежных средств в сумме <...> долларов США, по Соглашению о зачете <...> долларов США, по договору перевода долга <...> долларов США.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 года, вступившему в силу 14.02.2008 года, ЗАО “Ремстройтрест“ отказано в удовлетворении иска к ООО “Стройинвест Норд“ о внесении изменений в договор N 15/09 в части размера передачи в собственность доли жилых помещений, нежилых помещений, машино-мест.

17 марта 2006 года ЗАО “Ремстройтрест“ заключил с ЗАО “Монолит-Центр“ соглашение о замене обязательств (новации), в котором указано, что поскольку ЗАО “Монолит-Центр“ приняло на себя обязательства инвестора по договору N 15/09 и 19/4 на сумму <...> долларов США по договору перевода долга от 27.07.2005 года, эта сумма считается инвестиционным взносом ЗАО “Монолит-Центр“ в строительство дома <...>. В перечень инвестируемых площадей входило машино-место N 1 - Зона В, уровень П-1.

24 сентября 2003 года

Б. заключил с ООО “Стройинвест Норд“ договор соинвестирования строительства жилого дома N <...> N 7-1/82Г. Согласно договору он обязан был оплатить строительство одного машино-места общей площадью 15,97 кв. м.

Истец выполнил обязательства, внес на счет ответчика указанную сумму в соответствии с квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 24.09.2003 г., 18.12.2003 г. и 28.04.2004 г.

Согласно приложению N 1 к договору N 7-1/82Г определены характеристики строящегося машино-места - Зона В, уровень П-1, машино-место N 1, проектной площадью 15,97 кв. м.

15 февраля 2008 года К. заключил с ЗАО “Монолит-Центр“ договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N М-В-П-1-1/104, по условиям которого ЗАО “Монолит-Центр“ обязуется передать К. машино-места в строящемся гараже-стоянке, в том числе и N <...>, а К. обязался оплатить стоимость машино-мест.

Согласно акту о выполнении финансовых обязательств, К. полностью исполнил обязательства по договору от 15.02.2008 года.

11 февраля 2009 года Комитет градостроительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) дал разрешение на ввод в эксплуатацию RU77137000-<...> индивидуального жилого комплекса с встроено-пристроенным гаражом и учреждениями обслуживания по адресу: <...>.

В соответствии со справкой ЗАО Ремстройтрест“ машино-место с проектными характеристиками: зона В, уровень П-1, машино-место N 1 площадью 15,97 кв. м, согласно данным ТБТИ ЮЗАО г. Москвы, имеет характеристики: помещение N <...>, машино-место N <...>, тип: гаражи, площадь 16,4 кв. м на этаже ц, комната <...>.

Согласно данным Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на машино-места N <...> в д. <...> по П. ул. не зарегистрировано.

По данным ТБТИ ЮЗАО г. Москвы машино-место N 70 имеет характеристики: помещение N <...>, машино-место N <...>, тип: гаражи, площадь 16,4 кв.

м на этаже ц.

Удовлетворяя исковые требования Б., суд правильно исходил из того, что им были исполнены все обязательства по оплате инвестиционной стоимости машино-места, указанного в договоре о соинвестировании, заключенного с ООО “СтройИнвест Норд“, соответственно истец имеет право на приобретение в собственность машино-места N 70. Неисполнение обязательств ответчиком является препятствием для реализации истцом своего права на оформление в собственность указанного машино-места.

Отказывая в удовлетворении иска К., суд указал на то обстоятельство, что его требование вытекает из договоров “О переводе долга“, “Соглашения о новации“. Договор о переводе долга от 29.07.2005 года не предусматривал перехода к ЗАО “Монолит-Центр“ прав инвестора, а поскольку права инвестора по данному договору к ЗАО “Монолит-Центр“ не перешли, не могли данные права возникнуть и из Соглашения о новации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационных жалобах заявители указывают на то, что ООО “Стройинвест Норд“ не является субъектом отношений по осуществлению инвестиционной деятельности по реализации указанного инвестиционного контракта N ДМЖ.00.ЮЗАО.<...>, заключенного Правительством Москвы и ЗАО “Ремстройтрест“ 28.12.2000 г., поскольку ООО “Стройинвест Норд“ не является стороной данного контракта. Кроме того, по их мнению, Б. не осуществлял инвестирование спорного машино-места, так как договор соинвестирования строительства “стартового“ жилого дома по адресу: <...> от 24.09.2003 г., заключенный им с ООО “Стройинвест Норд“, не устанавливает инвестиционных отношений между указанными сторонами и не содержат существенных условий договора.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Закон РСФСР N 1488-1

“Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ от 26.06.1991 г. не содержит исчерпывающего перечня лиц, которые могут согласно закону квалифицироваться как субъекты инвестиционной деятельности. Так, согласно ст. 2 указанного Закона субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнитель работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса. Согласно ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора. Условия договора, заключенного субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия.

Пунктом 6.1.3 договора N 15/09 (контракта) об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству “стартового“ жилого дома: <...> от 03.08.2001 г., заключенного ЗАО “Ремстройтрест“ и ООО “Стройинвест Норд“, предусмотрено право ООО “Стройинвест Норд“ привлекать к реализации вышеуказанного проекта как юридических, так и физических лиц, в пределах своей доли финансирования. При этом, данным пунктом установлено, что ООО “Стройинвест Норд“ вправе заключать с указанными лицами соответствующие гражданско-правовые договоры без установления каких-либо ограничений в отношении таких договоров. Кроме того, пунктом 6.2.14 договора N 15/09 ЗАО “Ремстройтрест“ исключило себя из числа инвесторов на долю площади, передаваемую ООО “Стройинвест Норд“ для привлечения инвестиций. Таким образом, согласно ст. 2 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, а также договора N 15/9, ООО “Стройинвест Норд“ является участником инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 2 договора соинвестирования N 7-1/82Г, заключенного с Б. предметом договора является: привлечение инвестиций на строительство “стартового“ жилого дома по адресу: <...>.

Пунктом 1 Приложения N 1 к договору соинвестирования N

7-1/82Г определены характеристики и место нахождения площади, являющейся объектом инвестирования.

Таким образом, Б. инвестировал строительство объекта по адресу: <...> и имеет право на спорное машино-место N 70.

В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации договор об инвестиционной деятельности не назван. Не упоминается такой договор и в законах: “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“. В соответствии со ст. 8 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключенного между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При таких данных, как следует из п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ, субъекты инвестиционной деятельности могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Далее в жалобах заявители полагают, что ООО “Стройинвест Норд“ не вправе было распоряжаться спорным машино-местом.

Однако, согласно п. 5.2.1 инвестиционного контракта N ДМЖ.00.ЮЗАО.<...>, заключенного 28.12.2000 г. ЗАО “Ремстройтрест“ и Правительством Москвы, ЗАО “Ремстройтрест“ за счет собственных или привлеченных средств финансирует и реализует инвестиционный проект. На основании данного контракта ЗАО “Ремстройтрест“ заключило с ООО “Стройинвест Норд“ договор N 15/09 от 03.08.2001 г. Согласно п. 2.2 договора 15/09 ООО “Стройинвест Норд“ осуществляет инвестирование 44% от всех фактических затрат по проектированию и строительству общей жилой площади возводимого объекта и 45% от всех фактических затрат по проектированию и строительству гаражей и 45% от всех фактических затрат по проектированию и строительству общей нежилой площади Объекта. Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 31.03.2004 г. к договору N 15/09, составлен предварительный протокол распределения машино-мест в жилом комплексе по адресу: <...>, переданных от ЗАО “Ремстройтрест“ в адрес ООО “Стройинвест Норд“, среди которых числится спорное машино-место. В соответствии с п. 6.1.3 договора N 15/09 ООО “Стройинвест Норд“ имело право привлекать третьи лица к реализации проекта в пределах своей доли финансирования путем заключения с ними гражданско-правовых договоров. В настоящее время договор 15/09 не расторгнут, составлен акт сверки расчетов между ЗАО “Ремстройтрест“ и ООО “Стройинвест Норд“. Объемы квартир, машино-мест и нежилых помещений, выделенных ООО “Стройинвест Норд“ дополнительным соглашением N 3 к договору N 15/09, сторонами не изменены.

Кроме того, заявители указывают на то, что акт частичной реализации договоров N 15/09 и 19/04 “Об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству “стартового“ жилого дома: <...> от 03.04.2007 г., отражает все оплаченные ООО “Стройинвест Норд“ в адрес ЗАО “Ремстройтрест“ объекты инвестирования, и в указанном перечне не указано спорное машино-место.

Однако, как указано во втором абзаце преамбулы Акта частичной реализации, он был составлен в связи с введением в эксплуатацию жилой части объекта, а именно квартир. В указанный акт не могли включаться машино-места, в том числе и спорные, так как законченные строительством машино-места были введены в эксплуатацию 11.02.2009 г., согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Мосгосстройнадзором. Таким образом, Акт частичной реализации подтверждает наличие правоотношений между ООО “Стройинвест Норд“ и ЗАО “Ремстройтрест“ на основе договора N 15/09. Согласно пункту 5 вышеназванного акта, ЗАО “Ремстройтрест“ и ООО “Стройинвест Норд“ указывают, что иные вопросы реализации договоров N 15/09 и N 19/4 будут регулироваться ими в дальнейшем.

Довод о том, что Акт сверки расчетов от 05.05.2006 г., составленный ЗАО “Ремстройтрест“ и ООО “Стройинвест Норд“, не подтверждает внесение инвестиционного взноса ООО “Стройинвест Норд“ в адрес ЗАО “Ремстройтрест“, в том числе за спорное машино-место и не является подтверждением прав ООО “Стройинвест Норд“ на них и, следовательно, прав истца не может быть принят во внимание.

Так, пунктом 5.7 договора N 15/09 ЗАО “Ремстройтрест“ и ООО “Стройинвест Норд“ предусмотрели, что могут быть избраны любые способы инвестирования, предусмотренные федеральным законодательством. Составлением акта ЗАО “Ремстройтрест“ и ООО “Стройинвест Норд“ подтвердили, что инвестирование по договору N 15/09 и 19/4 было осуществлено следующими способами: 1) путем перечисления денежных средств, 2) путем соглашения о зачете и 3) путем перевода долга ООО “Стройинвест Норд“ на ЗАО “Монолит-Центр“. Распределение инвестиционных средств по квартирам, машино-местам, нежилым помещениям или собственно по договорам N 15/09 и N 19/4 ЗАО “Ремстройтрест“ и ООО “Стройинвест Норд“ по указанному акту не производилось. Таким образом, квартиры, машино-места и нежилые помещения, выделенные ООО “Стройинвест Норд“ по дополнительному соглашению N 3 к договору N 15/09 оплачены способами, указанными в акте сверки расчетов. То же подтверждает и Акт частичной реализации, согласно которому ЗАО “Ремстройтрест“ передал ООО “Стройинвест Норд“ законченные строительством и введенные в эксплуатацию квартиры в объемах согласно договорам N 15/09 и N 19/4. Как следует из акта, оплата указанных квартир произведена ООО “Стройинвест Норд“ способами указанными в акте сверки расчетов, а именно: 1) путем перечисления денежных средств, 2) путем соглашения о зачете и 3) путем перевода долга ООО “Стройинвест Норд“ на ЗАО “Монолит-Центр“.

Также ошибочен и довод о том, что у ЗАО “Монолит-Центр“ возникли права на спорное машино-место на основании договора о переводе долга, заключенного ООО “Стройинвест Норд“ и ЗАО “Монолит-Центр“ 29.07.2005 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 г.

В соответствии с п. 1.1 договора о переводе долга ЗАО “Монолит-Центр“ с согласия ЗАО “Ремстройтрест“ приняло на себя обязательства ООО “Стройинвест Норд“ по оплате в адрес ЗАО “Ремстройтрест“ задолженности ООО “Стройинвест Норд“ по договорам N 15/09 и N 19/4 (основную сумму долга, проценты и штрафные санкции).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора перевода долга следует, что какие-либо права инвестора или иные права по договорам N 15/09 и N 19/4 ООО “Стройинвест Норд“ в пользу ЗАО “Монолит-Центр“ не передавал. В договоре перевода долга от 29.07.2005 г. нет ни одного упоминания о том, что ООО “Стройинвест Норд“ передало ЗАО “ Монолит-Центр“ какие-либо права по договору N 15/09 и договору N 19/4.

Кроме того, 31.05.2006 г. ЗАО “Монолит-Центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Стройинвест Норд“ и ЗАО “Ремстройтрест“ о признании за ним прав инвестора по договору N 15/09 и договору N 19/4, обосновывая свои притязания наличием договора перевода долга от 29.07.2005 г. 26.06.2008 г. ЗАО “Монолит-Центр“ подало заявление об отказе от иска.

В силу вышеуказанных обстоятельств, соглашение о новации не может подтверждать право ЗАО “Монолит-Центр“ на спорное машино-место при наличии подтвержденного договором N 15/09 и 19/4, а также дополнительным соглашением N 3 к Договору N 15/09, по которому оно входит в перечень объектов, подлежащих передаче ООО “Стройинвест Норд“.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО “Ремстройтрест“, К. - без удовлетворения.