Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19494 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непредоставлении медицинской помощи определенным заявителем медицинским учреждением, отказано правомерно, поскольку заявителю оказывается необходимая медицинская помощь, в том числе неотложная, назначено лечение в соответствии с имеющимися заболеваниями, кроме того, при медицинском обследовании заявитель с жалобами на состояние здоровья не обращался.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19494

Судья Максимова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе заявителя Е.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Е. о признании действий (бездействия) ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г. Москве в не предоставлении срочной независимой квалифицированной медицинской помощи незаконными - отказать.

установила:

Е. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) ФБУ ИЗ 77/6, связанных с не предоставлением медицинской помощи, в
обоснование которого, уточнив первоначальные требования, указала следующее.

Е. содержится в следственном изоляторе ФБУ 77/6 УФСИН России по г. Москве. 08 декабря 2009 года и 18 декабря 2009 года адвокат Бокарева В.А. подала заявления на имя начальника ИЗ 77/6 УФСИН России по г. Москве о предоставлении срочной независимой медицинской помощи Е. врачом-офтальмологом Ш., в учреждении ИЗ 77/6 г. Москвы, с которым заключено соглашение об оказании медицинской помощи Е.; направлении Е. в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения, специализирующееся в области офтальмологии для оказания ей неотложной квалифицированной медицинской помощи, которая возможна только вне условий ФСИН; ввиду отсутствия надлежащей квалификации медицинских работников, условий и медицинского оборудования не направлять Е. в больницу ИЗ 77/1 г. Москвы; безотлагательно обеспечить оказание медицинской помощи и консультации независимого врача-эндокринолога. До настоящего времени квалифицированная специализированная медицинская помощь Е. не оказана. На основании изложенного заявитель просит признать действие (бездействие) должностного лица - начальника ИЗ 77/6 УФСИН России по г. Москве, выразившееся в игнорировании заявлений Е. и ее адвоката Бокаревой В.А. от 08.12.2009 г. и 18.12.2009 г. о предоставлении срочной независимой квалифицированной медицинской помощи, незаконными и необоснованными и нарушающими конституционные права Е.; обязать начальника ИЗ 77/6 УФСИН России по г. Москве немедленно устранить в полном объеме допущенные нарушения и безотлагательно обеспечить Е. оказание медицинской помощи и консультации независимого врача-офтальмолога, а именно: Ш., врача-офтальмолога высшей категории, кандидата медицинских наук, в учреждении И3 77/6 г. Москвы, с которым заключено соглашение об оказании медицинской помощи Е.; обязать начальника ФБУ ИЗ 77/6 УФСИН России по г. Москве устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и
свобод Е., обеспечив ей независимое и полное медицинской освидетельствование в глазной клинике, а именно в Офтальмологическом центре К., в которой имеется специальное глазное оборудование по диагностике сетчатки глаза и проведения операционного вмешательства по восстановлению зрения; обязать начальника ФБУ ИЗ 77/6 УФСИН России по г. Москве устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Е., обеспечив ей независимое и стационарное лечение в медицинском учреждении, специализирующемся на реабилитации после перенесенных инсультов, а именно: в учреждении Российской академии медицинских наук - Научном центре неврологии РАМН, обязать начальника ИЗ 77/6 УФСИН России по г. Москве не направлять Е. в больницу ИЗ 77/1 г. Москвы ввиду отсутствия надлежащей квалификации медицинских работников, условий и медицинского оборудования; обязать начальника ИЗ 77/6 УФСИН России по г. Москве безотлагательно обеспечить Е. оказание медицинской помощи и консультации независимого врача-эндокринолога.

Заявитель Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, содержится в учреждении ИЗ 77/6 УФСИН России.

Представитель заявителя по доверенности Бокарева В.А. в судебное заседание явилась, заявление Е. поддержала и просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ФБУ ИЗ 77/6 по доверенности Т.М. в судебное заседание явилась, требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Е.

В заседание судебной коллегии явился представитель заявителя Е. по доверенности Бокарева В.А., которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии заявитель Е. и представитель ФБУ ИЗ 77/6 не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель Е. находится в учреждении ИЗ 77/6.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 08.12.2009 года адвокатом Бокаревой В.А. было подано заявление на имя начальника ИЗ 77/6 УФСИН России по г. Москве, в котором она требует безотлагательно обеспечить оказание медицинской помощи и консультации независимого врача-офтальмолога, а именно: Ш., врача-офтальмолога в учреждении ИЗ 77/6 г. Москвы; направить Е. в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения, специализирующееся в области офтальмологии для оказания ей неотложной квалифицированной медицинской помощи, которая возможна только вне условий ФСИН; ввиду отсутствия надлежащей квалификации медицинских работников, условий и медицинского оборудования не направлять Е. в больницу ИЗ 77/1 г. Москвы и безотлагательно обеспечить оказание медицинской помощи и консультации независимого врача-эндокринолога.

18 декабря 2009 года адвокатом Бокаревой В.А. было подано заявление о предоставлении срочной независимой квалифицированной медицинской помощи.

На указанные обращения 11.01.2010 г. заместителем начальника ФБУ ИЗ 77/6 по лечебно-профилактической работе был дан ответ, из которого следует, что с момента прибытия в следственный изолятор Е. состоит на диспансерном учете врача-терапевта по поводу имеющихся хронических заболеваний и находится под постоянным наблюдением медицинских сотрудников учреждения, указано о периоде нахождения Е. на стационарном лечении в специализированной больнице ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России, где имеются квалифицированные специалисты, а также указано о том, что в штате медицинской части ФБУ ИЗ 77/6 УФСИН России по г. Москве отсутствует врач-офтальмолог, врач-эндокринолог, поэтому консультация указанных специалистов будет проведена Е. на базе больницы СИЗО-1 согласно графика.

Учитывая просьбу защитников Е., 28 января 2010 года
начальник ФБУ ИЗ 77/6 УФСИН России по г. Москве обратился в Московско-Рязанскую транспортную прокуратуру с запросом, в котором просил дать разрешение на проход в учреждение для оказания независимой квалифицированной медицинской помощи врача-офтальмолога со специализированным медицинским оборудованием, а именно: Ш., с которым заключено соглашение об оказании медицинской помощи Е.

Разрешение на проход в учреждение указанного врача получено не было, при этом транспортный прокурор сослался на ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений“. Согласно медицинской карте Е. при поступлении в учреждении жалоб на состояние здоровья не предъявляла. За период нахождения под стражей она неоднократно осматривалась специалистами медицинской части. В экстренной госпитализации и иной срочной медицинской помощи не нуждалась. С 30.07.2009 года по 26.08.2009 года Е. находилась на плановом обследовании и лечении в многопрофильной специализированной больнице при ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по Москве с диагнозом “острое нарушение мозгового кровообращения на фоне прогрессирующей ангиоэнцефалопатии с церебрально-сосудистыми кризами. Артериальная гипертензия 2 стадии. Сахарный диабет 2 типа, стадия субкомпенсации. Ожирение 3 - 4 степени“. В стационаре была дважды осмотрена неврологом, назначено лечение, отмечено улучшение состояния. Была выписана в удовлетворительном состоянии, по возвращении в следственный изолятор жалоб на состояние здоровья не предъявляла. Из выписки усматривается, что в период нахождения на стационарном лечении Е. с жалобами на нарушение зрения, с просьбами о получении офтальмологической помощи к лечащему врачу не обращалась.

В октябре 2009 года Е. была вновь госпитализирована на повторное плановое инструментальное обследование и лечение в ту же больницу с прежним диагнозом, также осматривалась неврологом, выписана 22.10.2009 года в удовлетворительном состоянии, жалоб при поступлении в изолятор
не предъявляла.

После ее обращений, ввиду отсутствия в штатном расписании медчасти ФБУ ИЗ- 77/6 УФСИН России по г. Москве должностей врачей окулиста и эндокринолога, Е. была предложена госпитализация в больницу при ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве.

В соответствии с ст. 24 ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений“, порядок оказания медицинской помощи подозреваемым обвиняемым определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Во исполнение указанного Федерального закона Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством юстиции РФ разработан совместный Приказ “О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным по стражу“, пунктом 37 которого установлено, что при ухудшении состояния здоровья либо в случае получения подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование, а также оказание медицинской помощи проводятся медицинскими работниками СИЗО безотлагательно. Медицинское освидетельствование включает в себя: медицинский осмотр, при необходимости - дополнительные методы исследований и привлечение врачей-специалистов“.

В соответствии с ст. 129 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. N 189 “для оказания подозреваемым или обвиняемым срочной или специализированной медицинской помощи, которая не может быть оказано в СИЗО, эти лица помещаются для стационарного лечения в лечебно-профилактические учреждения уголовно-исполнительной
системы“.

Суд правильно указал, что указанная норма закрепляет обязанность начальника учреждения направлять подозреваемых и обвиняемых в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения при невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи.

Отказывая в заявленных требования, суд первой инстанции признал, что с момента поступления в изолятор (03.07.2009 г.) до настоящего времени, исключая нахождение дважды на стационарном лечении, Е. осматривалась врачами 12 раз, при этом ей были сделаны назначения в соответствии с имеющимися у нее диагнозами. 03 марта 2010 года администрацией учреждения был осуществлен вывоз Е. в городскую поликлинику N 72 г. Москвы, где она была осмотрена врачом-окулистом, который не указал на необходимость срочного оперативного лечения. Также Е. была осмотрена врачом-неврологом. Указанными врачами были сделаны назначения. 03.07.2009 года и 10.08.2009 года Е. была оказана неотложная медицинская помощь.

Согласно медицинской справке заместителя начальника ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г. Москве по лечебно-профилактической работе, в настоящее время общее состояние Е. расценивается как удовлетворительное.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления, поскольку Е. оказывается необходимая медицинская помощь, в том числе неотложная, назначено лечение в соответствии с имеющимися заболеваниями, Е. дважды находилась на стационарном лечении в многопрофильной больнице, при этом каких-либо жалоб на состояние сетчатки глаза, трудности со зрением ни к врачу в СИЗО, ни в стационаре не обращалась, получала консультации врачей эндокринолога, невролога, которыми назначено необходимое лечение (в том числе получала его в стационаре), была проконсультирована врачом-офтальмологом, которым также назначено лечение, однако необходимости в срочном оперативном лечении он не указал.

Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Представленное судебной коллегии для обозрения заявление от имени Е., адресованное начальнику медчасти ФБУ ИЗ-77/6, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Е. - без удовлетворения.