Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19490 В удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано правомерно, поскольку ответчица была вселена в жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи нанимателя, несет права и обязанности по содержанию жилого помещения, а другого жилого помещения, в котором зарегистрирована, не имеет.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19490

Судья: Максимова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлева Т.Г., судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В., с участием прокурора Семеновой И.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе С.С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г., которым постановлено:

- Исковые требования С.С.В. в интересах С.С.С. к С.Н.А., Отделению по району Люблино УФРС г. Москвы в ЮВАО о вселении в жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании
регистрации на жилую площадь недействительной - удовлетворить частично.

- Вселить С.С.С. в квартиру, расположенную по адресу...............

установила:

Истец С.С.В. в интересах С.С.С. обратился в суд с иском к ответчику С.Н.А. о признании регистрации на жилую площадь недействительной. Свои требования мотивирует тем, что 28.07.2000 г. С.С.С. вступил в брак с С.Н.А., причиной заключения брака послужило поведение ответчицы, которая угрожала свести счеты с жизнью, если он не оформит с ней официальные отношения. 23.08.2000 г. по настоянию ответчицы она была зарегистрирована на жилую площадь по адресу..............., где проживал и был зарегистрирован С.С.С. По утверждению истца, соглашаясь на регистрацию ответчика на жилую площадь, он силу своего состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими в связи с тем, что на тот момент он находился в депрессивном состоянии, был замкнутым, нелюдимым, испытывал тоску, тревогу, слышал “голоса“. Об имеющемся заболевании С.С.С. стало известно в 2008 году, после инцидента с ответчицей, имевшем место 03.04.2007 г., когда было возбуждено уголовное дело и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в заключении которой указано, что С.С.С. страдает расстройством в форме..............., которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из заключения экспертов следует, что болезнь началась давно, носит хронический характер. В настоящее время брак с ответчиком расторгнут. На основании ст. 177 ГК РФ истец просит признать регистрацию С.Н.А. в вышеуказанной квартире недействительной, прекратить ее право пользования, выселить из спорной квартиры, обязать отделение по району “Люблино“ УФМС России г. Москвы в ЮВАО снять С.Н.А. с регистрационного учета. Также заявлено требование о вселении С.С.С. в спорную квартиру.

В судебном заседании
законный представитель С.С.С. С.С.В. исковые требования поддержал. Ответчик С.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - Отделения по району Люблино УФИМ России по г. Москве, представитель третьего лица Управления ДЖП И ЖФ России в ЮВАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит законный представитель С.С.С. С.С.В.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя С.С.С. С.С.В., представителя С.Т.В., ответчика С.Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалам дела спорным является............... муниципальная квартира по адресу..............., в которой с 1993 г. проживал и был зарегистрирован С.С.С.

28.07.2000 г. С.С.С. вступил в брак с С.Н.А. и последняя 23.08.2000 г. и была зарегистрирована в спорной квартире.

06.07. 2007 г. брак между С.С.С. и С.Н.А. расторгнут. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.05.2009 г. С.С.С. признан недееспособным, над С.С.С. установлена опека, опекуном назначен его отец С.С.В.

06.10.2009 года С.С.С. установлена................ Период установления............... до 06.10.2010.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные
члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящемся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд проверил законность требований истца, для чего суд исследовал письменные доказательства, допросил свидетелей..............., ..............., ..............., ..............., ..............., ..............., ...............и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Разрешая спор, суд установил, что ответчица С.Н.А. была вселена истцом в спорную квартиру в связи с регистрацией брака в качестве члена семьи нанимателя, до настоящего времени проживает в квартире, несет бремя содержания квартиры как наниматель, оплачивая коммунальные платежи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

В решении суд правильно отметил, что брак, зарегистрированный между истцом и ответчицей недействительным не признан.

03 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка N 265 района Люблино Москвы С.С.С. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи
судебного участка N 263 района Люблино 25 июня 2007 года, которым брак между сторонами через 7 лет после регистрации был расторгнут.

Поскольку С.Н.А. была законно вселена в спорное жилое помещение, пользуется им, несет права обязанности равные с нанимателем, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, суд пришел к правильному выводу, что основания для признания ее регистрации по месту жительства недействительной, выселения и признания утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.

Доводы истца о том, что давая согласие на регистрацию ответчицы в спорном жилом помещении в 2000 году, он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу имеющегося у него............... заболевания, суд правомерно во внимание не принял.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17 февраля 2010 года С.С.С. страдает................ Наличие у С.С.С. порока воли в момент дачи согласия на регистрацию 23.08.2000 г. С.Н.А. комиссия экспертов не установила.

То обстоятельство, что в 2008 году, в результате проведенной в рамках уголовного дела судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что С.С.С. в период инкриминируемого ему деяния (03.04.2007 г.) не осознавал фактический характер и опасность своих действий, не имеет определяющего значения для разрешения данного спора.

При вынесении решения судом были учтены конкретные обстоятельства дела, при которых ответчица фактические была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, проживала в квартире длительное время в качестве члена семьи и несла обязанности наравне с нанимателем, соответственно у нее возникло право пользования спорным жилым помещение и она приобрела равные права с нанимателем.

Суд правильно отметил, что регистрация по месту жительства является административным актом, которая недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ признана быть не может.

Разрешая вопрос о
вселении С.С.С. в жилое помещение, суд учел, что ответчик не отрицала, что у него отсутствует полный комплект ключей от квартиры, с 02.12.2009 г. до настоящего времени ответчик С.С.С. ключи не вручил.

Таким образом, суд, сославшись на положения ст. 71 ЖК РФ, правомерно посчитал данные требования подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе кассатор указывает на необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы, с целью установления психического состояния С.С.С. в момент регистрации ответчицы в спорной квартиры.

Данный довод во внимание принят быть не может.

Исходя из характера спорных отношений юридически значимым обстоятельством в данном случае являются основания вселения и проживания ответчицы в спорном жилом помещении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в судебном заседании не принимал участие орган опеки и попечительства, также не может повлечь отмену решения.

Как следует из материалов дела, интересы С.С.С. в суде представлял его законный представитель С.С.В.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, что нашло отражение в мотивировочной части решения, новых обстоятельств и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.