Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19474 Исковые требования о признании незаконным отказа в предоставлении комнаты удовлетворены правомерно, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный отказ нарушает права и законные интересы истца.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19474
Судья: Демидова Э.Э.
01 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда и Префектуры САО г. Москвы Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Т. удовлетворить. Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы в предоставлении Т. совместно с дочерью В.К., 1993 года рождения, комнаты, площадью 16,0 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *.
Признать незаконным распоряжение Префекта САО г. Москвы от 29 апреля 2009 года за N 2569 об отказе в предоставлении Т. совместно с дочерью В.К., 1993 года рождения, комнаты, площадью 16,0 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить комнату, площадью 16,0 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **, Т. совместно с дочерью В.К., 1993 года рождения, в соответствии с п. 2 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 “Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения“ по договору социального найма.
установила:
Т. обратилась в суд с иском Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО о присоединении комнаты в коммунальной квартире по адресу: **, мотивируя свои требования тем, что семья в составе истицы и ее несовершеннолетней дочери - В.К., 1993 года рождения, занимает изолированную комнату, жилой площадью 14,30 кв. м. Также, в указанной квартире зарегистрирован с 29.01.2002 г. В.А., на основании договора передачи в собственность N 092300-У02898 от 24.02.2005 г., занимающий изолированные комнаты площадью 14,29 и 20,40 кв. м соответственно, и до 20.01.2009 г. проживала Г., занимая изолированную комнату, площадью 16 кв. м (выписана по отрывному талону ф. 6 ***).
После освобождения изолированной комнаты площадью 16,00 кв. м, 27.03.2009 г. Т. было подано заявление в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о присоединении освободившейся комнаты на семью из двух человек (она, дочь, 1993 г.р.). Письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 г. N 59-10/9 в присоединении освободившейся комнаты, площадью 16,00 кв. м, Т. было отказано, так как, учитывая жилую площадь, занимаемую отцом дочери - В.А. площадью жилого помещения по норме предоставления, установленной в г. Москве в размере 18 кв. м, семья истца обеспечена. Данный отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО истица считает незаконным, нарушающим ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка.
Судебным определением от 1 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектура САО г. Москвы.
Судебным определением от 25 марта 2010 года от истицы принято заявление об изменении предмета иска, в котором истица просила суд признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении комнаты, площадью 16 кв. м, признать незаконным распоряжение Префекта САО г. Москвы от 29 апреля 2009 года за N 2569, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить истице комнату, площадью 16 кв. м, по договору социального найма.
Одновременно данным судебным определением судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО надлежащим ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Я. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по измененному исковому заявлению не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал,
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда и Префектуры САО г. Москвы Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. Я., представителя кассатора К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Т. занимает изолированную комнату, жилой площадью 14,30 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: **, с 08.12.1992 г. на основании обменного ордера N 172566 сер. 90 от 13.10.1992 г. Также, в данной комнате с 18.01.1994 г. проживает дочь Т. - В.К., 1993 года рождения. С 29.01.2002 г. на основании договора передачи в собственность N 092300-У02898 от 24.02.2005 г. В.А. владеет на праве собственности изолированными комнатами, площадью 14,29 и 20,40 кв. м соответственно. До 20.01.2009 г. в указанной квартире проживала Г., занимая изолированную комнату площадью 16 кв. м (выписана по отрывному талону ф. 6 г. ***).
После освобождения изолированной комнаты, площадью 16,00 кв. м, 27.03.2009 г. Т. было подано заявление в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО о присоединении освободившейся комнаты на семью из двух человек (она, дочь, 1993 г.р.) (л.д. N 8),
Письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 г. N 59-10/9, в присоединении освободившейся комнаты, площадью 16,00 кв. м, Т. было отказано со ссылкой на распоряжение Префекта САО г. Москвы от 29 апреля 2009 года за N 2569 (л.д. N 7).
Из содержания данного распоряжения следует, что истице было отказано в предоставлении комнаты, учитывая жилую площадь, занимаемую отцом дочери истицы - В.А., в связи с чем истица и ее ребенок площадью жилого помещения по норме предоставления, установленной в г. Москве в размере 18 кв. м, обеспечены.
Законность данного распоряжения и отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы истицей оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 28 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 “Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения“ жилые помещения по договору найма предоставляются: жителям города Москвы, являющимся нанимателями жилых помещений в коммунальной квартире и обеспеченным по нормам предоставления на каждого члена семьи, в случае освобождения изолированного жилого помещения в этой коммунальной квартире и при отсутствии проживающих в этой квартире жителей города Москвы, признанных нуждающимися в жилых помещениях или улучшении жилищных условий.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 38 Закон г. Москвы “Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения“.
Согласно п. 2 названного Закона, при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
Материалами дела подтверждается, что Т. проживает в указанном жилом помещении с 1992 года, что составляет на момент рассмотрения вопроса жилищной комиссией 17 лет, жилищных условий не ухудшала, занимает жилое помещение с дочерью менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи (14,3 кв. м на двоих).
Основанием для отказа Т. в присоединении комнаты в коммунальной квартире явилось единственное обстоятельство - обеспеченность Т. с семьей из двух человек (она, дочь В.К. 1993 г.р.) жилой площадью по норме предоставления, установленной в городе Москве в размере 18 кв. м с учетом площади, занимаемой отцом дочери (л.д. 12). Истица обратилась за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком при отказе в присоединении освободившейся комнаты в коммунальной квартире на основании п. 2. ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 “Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения“.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истица Т. в судебном заседании доказала, что отец дочери - В.А. не является и не являлся членом ее семьи, поэтому площадь, принадлежащая В.А., не может учитываться при разрешении вопроса о предоставлении комнаты.
Суд пришел к выводу о том, что при отказе в присоединении комнаты в коммунальной квартире **, были нарушены жилищные права Т. ее несовершеннолетней дочери в связи с чем, требования истицы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ДЖП и ЖФ г. Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями на основании Положения О Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 766-ПП от 26.08.2009 г.), является стороной при заключении договора социального найма, суд обоснованно возложил обязанность по заключению договора социального найма именно на ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Ссылка кассатора на то, что жилые помещения предоставляются только по распоряжению Префектуры, не может быть принята во внимание.
Суд признал незаконным отказ Префекта САО г. Москвы в предоставлении истице совместно с дочерью комнаты в коммунальной квартире и обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.
Поэтому основанием заключения договора социального найма будет являться решение суда, а не распоряжение Префекта, на отсутствие которого ссылается кассатор.
В соответствии с письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы истице могло быть предоставлено спорное жилое помещение только к выкупу по рыночной стоимости. При этом указано, что истице для оформления выкупа спорной комнаты необходимо обратиться к специалисту по указанному в письме адресу.
Поэтому ссылка кассатора на то, что данным письмом не нарушены права истца, необоснованна.
Других правовых доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.