Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19471 В удовлетворении исковых требований об обязании выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом отказано правомерно, поскольку представлены доказательства принятия собственником помещений решения о выборе способа управления домом и заключения соглашения о передаче прав по управлению строением.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19471

Судья: Иванов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В., дело по кассационной жалобе Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к Муниципалитету Хорошевского района г. Москвы, Правительству г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы об обязании выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом по адресу: * - отказать.

установила:

Истец Н. обратился в суд к Муниципалитету Хорошевского района г. Москвы, Правительству
г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы с иском об обязании выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом по адресу: *. Свои требования мотивирует отсутствием решения собственником помещений о выборе способа управления домом, отсутствием и не проведением органом местно самоуправления открытых конкурсов по отбору управляющей организации, ничтожностью соглашения о передаче прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению от 05.10.2005 г. N ХБ-13/31 между истцом и ООО “СЭУ “ФС-6“, как заключенного с нарушением требований ст. ст. 161, 151 Жилищного Кодекса РФ, незаключенностью соглашения, т.к. его сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, определенным в ст. 162 Жилищного Кодекса РФ.

Определением суда от 14.01.2010 г. по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Правительство г. Москвы и Префектура САО г. Москвы.

Определением суда от 10.12.2009 г., 01.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управа района “Хорошевский“ г. Москвы и ООО “СЭУ “ФС-6“.

В судебное заседание истец Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Префектуры САО г. Москвы, представитель Управы Хорошевского района г. Москвы по доверенности Д. исковые требования не признала, против удовлетворения возражала.

Представитель Муниципалитета Хорошевского района г. Москвы в судебное заседание не явился, просил признать его ненадлежащим ответчиком, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО “СЭУ “ФС-6“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об
отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Н.

В заседание судебной коллегии явился представитель Управы Хорошевского района САО г. Москвы по доверенности Ф., доводы кассационной жалобы не признала, с решением суда согласна.

Истец Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебную коллегию не уведомил.

Представитель Префектуры САО г. Москвы, представитель Муниципалитета Хорошевского района г. Москвы, представитель Правительства г. Москвы, представитель ООО “СЭУ “ФС-6“ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: *, находится в управлении ООО “СЭУ “ФС-6“ на основании протокола от 15.02.2005 N 1 собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, распоряжения Префекта САО г. Москвы от 08.06.2005 N 4610, соглашения, заключенного ООО “СЭУ “ФС-6“ с ЗАО “Миэль-Недвижимость“, о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 01.03.2005 N 76.

Решение о передаче многоквартирного дома в управление ООО “СЭУ “ФС-6“ принято собственником ЗАО “Миэль-Недвижимость“, обладающим 82, 53% помещений от общей площади дома.

В силу п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений
в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом не было реализовано.

Суд, сославшись на положения ст. 161 ЖК РФ, указал, что в связи с реализацией права собственника по выбору одного из способов управления в многоквартирном доме, согласно протоколу от 15.02.2005 N 1 и заключению соглашения о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 01.03.2005 г. N 76, у органа местного самоуправления отсутствовали основания проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации в соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ.

ООО “СЭУ “ФС-6“ с ЗАО “Миэль-Недвижимость“ заключено соглашение от 01.03.2005 г. N 76 о передаче прав по управлению строения и возмещении расходов по управлению, предусматривающие все существенные условия в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

Кроме того, в последующем аналогичные соглашения заключены с новыми собственниками помещений, в том числе и с истцом - собственником квартиры N * (соглашение N ХБ13/31 от 05.10.2005 г.).

Соглашение N ХБ13/31 от 05.10.2005 г. также содержит все существенные условия договора в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания соглашения от 01.03.2005 г. N 76, соглашения N ХБ13/31 от 05.10.2005 г. незаключенными либо недействительными.

Таких доказательств не представлено и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Доводы
Ф.И.О. доводам, которые судом первой инстанции проверялись, и им дана соответствующая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальными и процессуальными законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.