Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19464 В удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий уполномоченных органов истцу был причинен материальный ущерб.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19464

Судья: Журавлева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по кассационной жалобе Р.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г., которым постановлено:

Отказать Р. в удовлетворении иска к Казне РФ - Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда,

установила:

Р. обратился в суд к Казне РФ - Министерству финансов РФ с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он обратился в ОВД Бутырского района г. Москвы с заявлением о возбуждении
уголовного дела в отношении В.Ю., который напал на истца, отобрал и съел долговую расписку о долге В.Ю. на сумму..... долларов США. Однако ни правоохранительные органы, ни прокуратура на заявление истца не отреагировали, тем самым затягивали время для истребования долга у истца. Кроме того, уголовное дело было возбуждено в отношении истца по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Сумма материального вреда, причиненного действиями прокуратуры и дознания, по мнению истца, составляет...... руб. Из-за отсутствия денежных средств для оплаты госпошлины, истец вынужден был снизить сумму иска до........ руб. и отказаться от взыскания морального ущерба.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании не участвовал, извещен.

Представители 3-х в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Р., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя Генеральной прокуратуры РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми 06 февраля 2008 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено постановление о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ОД ОВД Бутырский СВАО г. Москвы, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Р. о совершении в отношении него преступления гр. В.Ю.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации материального вреда, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что в результате действия (бездействия) органов дознания, прокуратуры ему был причинен материальный ущерб.

Ссылка кассационной жалобы на то, что затягивание рассмотрения заявления истца органами дознания и прокуратуры привело к освобождению Ф. от уплаты долга истцу, несостоятельна, поскольку производство по уголовному делу не препятствовало обращению истца в суд с иском о взыскании с Ф. денежных средств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.