Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19451 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени по договору займа удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора договорных правоотношений и неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19451

Судья суда первой инстанции: Федюнина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.,

При секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя Д. по доверенности Ш.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу Е. основной долг по договору займа - ..... рублей, пени по договору - ...... рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину - ....... рубля, а всего взыскать...... рубля, в остальной части иска отказать.

установила:

Е.
обратился в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - ноутбук, мотивируя свои требования тем, что 00.00.00 г. заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым при подписании договора передал Д. в долг..... руб., которые последний обязался вернуть в срок до 00.00.00 г. Поскольку в указанный срок долг ответчиком возвращен не был, истец просит взыскать с Д. помимо суммы основного долга пени по договору в сумме..... руб. и обратить взыскание на заложенный ноутбук.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Е., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга и пени по договору займа, суд правильно исходил из того, что 00.00.00 года в подтверждение договора займа и его условий сторонами был составлен договор в письменном виде.

При этом в силу п. 3.1 названного договора при несвоевременном возврате суммы займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 93 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ноутбука, поскольку по условиям договора ноутбук находится у истца, который согласно договору вправе обратить на него взыскание самостоятельно без обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор
между истцом и ответчиком не заключался и денежные средства не передавались, опровергается письменными доказательствами, а также изложенными в кассационной жалобе доводами самого ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и о том, что истец, не являвшийся в офис к ответчику для получения суммы долга, должен быть признан просрочившим кредитором, вследствие чего не имеет права на получение предусмотренной договором пени.

Сами доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на законе не основаны, поскольку такой порядок для правоотношений по договору займа не предусмотрен.

Ссылки на то, что истец является просрочившим кредитором, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о необходимости частичного взыскания в пользу ответчика понесенных судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на ноутбук, поскольку данное требование является требованием неимущественного характера, тогда как требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.