Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19447 В удовлетворении требований о признании за истцом права на заключение договора социального найма на жилое помещение отказано правомерно, поскольку оснований для обязания ответчиков заключить с истцом договор социального найма не имеется.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19447
Судья Федюнина С.В.
1 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Емельянова А.Ю.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационной жалобе представителя И. - С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., которым постановлено в удовлетворении иска И. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права на заключение договора социального найма на две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: .........., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на жилое помещение - две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ........, отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права на заключение договора социального найма на две комнаты (размером 9,6 кв. м и 11,8 кв. м) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..........., обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма на указанные комнаты, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь была предоставлена на основании ордера от 00.00.00 г. N ....., выданного согласно решению Департамента муниципального жилья ЮВАО г. Москвы N ...; распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 00.00.00 г. “Об отказе в утверждении решения ГУП ДЕЗ района “Лефортово“ об исключении из служебного фонда организации жилой площади с целью предоставления по договору социального найма И.“ ему отказано в заключении договора социального найма на спорные комнаты, с данным решением он не согласен, так как, несмотря на то, что в ордере указано, что он выдан на служебное помещение, договора найма служебного помещения не заключалось, письменная форма договора была обязательной.
Истец и его представители Емельянов А.Ю., С. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что спорные комнаты следует считать предоставленными по договору социального найма.
Представитель ответчиков М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель И. - С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., его представителя - адвоката Емельянова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты размером 11,8 кв. м и 9,6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ..........., в которых проживают и зарегистрированы И. и его жена. Согласно ордеру N ........ на служебное жилое помещение, выданному 00.00.00 г. на основании решения от 00.00.00 г. N ..... Департамента муниципального жилья ЮВАО г. Москвы семье И. предоставлены две комнаты жилой площадью 27,9 кв. м в квартире по адресу: .............. Указанные жилые комнаты истцу были представлены по месту работу, он работал с 1991 г. по 1996 г. дворником, мастером в РЭУ N ...
Как следует из распоряжения N ..... от 00.00.00 г. “Об отказе в утверждении решения ГУП ДЕЗ района “Лефортово“ об исключении из служебного фонда организации жилой площади с целью ее предоставления по договору социального найма И.“, в соответствии с Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП и решением Комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО от 4 февраля 2009 г. отказано руководству ГУП ДЕЗ района “Лефортово“ в утверждении решения об исключении из служебного фонда организации двух комнат жилой площадью 22,0 кв. м в служебной пятикомнатной квартире по адресу: ............, с целью предоставления данных комнат по договору социального найма проживающему в ней с 1995 г. И. с семьей из 2 человек, который работал в организации с 1991 г. по 1996 г., так как семья не является очередником на получение жилого помещения по месту жительства.
Из извещения Управы района Лефортово г. Москвы N ... от 00.00.00 г., направленного И., следует, что распоряжением главы управы района от 00.00.00 г. N ...... заявители в составе семьи из 2 человек, постоянно проживающие по адресу: ...........: И., И., признаны с 28 апреля 2009 г. нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилого фонда города Москвы гражданами, не состоящими на жилищном учете.
Как следует из письма ДЖП и ЖФ г. Москвы И., квартира, расположенная по адресу: г........, по состоянию на 00.00.00 г. учтена в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере.
Руководствуясь п. п. 1, 5 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП), суд пришел к выводу о том, что оснований для обязания ответчиков заключить с истцом договор социального найма спорных комнат не имеется.
Суд отклонил доводы истца о том, что на спорное жилое помещение не был заключен письменный договор найма жилого помещения, в связи с чем оно не может быть признано служебным, отметив, что из материалов дела, а именно из ордера, из финансового лицевого счета, из ЕЖД следует, что спорное жилое помещение предоставлено истцу как служебное, и сам истец в судебном заседании не оспаривал факт того, что спорное жилое помещение предоставлено ему как служебное; ссылка на квитанцию об оплате коммунальных платежей, в которой указан тип квартиры, не может служить доказательством того, что спорной жилое помещение предоставлено по договору социального найма, поскольку тип квартир (муниципальная, в собственности) указывается лишь для расчетов коммунальных платежей.
Суд отклонил ссылку в исковом заявлении на Постановление Правительства г. Москвы от 7 августа 2007 г. N 662-ПП “Об утверждении регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы“, указав, что она не может быть принята судом, поскольку спорное помещение, было предоставлено истцу, как служебное.
В кассационной жалобе представитель истца С. приводит доводы, проверявшиеся судом первой инстанции и получившие надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует материалам дела и нормам материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что иск должен быть удовлетворен даже в случае, если занимаемое истцом жилое помещение является служебным, на основании п. 5 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП), не состоятелен, так как данная норма предусматривает право лиц, в число которых, как видно из материалов дела входит и истец, на заключение договора найма. Из содержания указанного акта усматривается, что он рассматривает договоры найма и социального найма как разные договоры. Истец ставит вопрос о заключении с ним договора социального найма.
Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И. - С., без удовлетворения.