Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19434 В удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником, признании права собственности, признании умышленными и противоправными действий, способствовавших увеличению причитающейся доли наследства, отказано правомерно, так как истец не доказал, что ответчик умышленно способствовал увеличению причитающейся ему доли, не представил доказательств того, какие противоправные действия он совершил.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19434
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Васильевой И.В.
И судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.
При секретаре П.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
Дело по кассационной жалобе Б.Е.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г.,
Дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г.,
Которыми постановлено: В удовлетворении исковых требованиях Б.Е. о признании Б.Н. недостойным наследником и признании права собственности, взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Е. о компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Е. к Б.Н. о признании умышленными и противоправными действиями Б.Н., способствовавших увеличению причитающейся доли наследства, признании ответчика недостойным наследником, признании за Б.Е. права собственности на квартиру, взыскании с Б.Н. сумм в размере 131 800 рублей и 40 000 рублей, признании незаконными свидетельство о праве собственности, выданное Б.Н., свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права на 3/4 доли квартиры и обязании Б.Н. возвратить Б.Е. все наследственное имущество - отказать полностью,
установила:
Истец Б.Е. обратилась с исковыми требованиями к Б.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и денежные средств.
В обоснование заявленных требований указала, что она является наследницей первой очереди после смерти А., который, в свою очередь, является наследником первой очереди после деда, своего отца И. Также наследницей первой очереди является супруга И. - Б.Н. После смерти И. и Б.Е. осталась указанная выше квартира. Ответчик написала в заявление о выдаче ей свидетельства о праве собственности, как пережившей супруге, зная о том, что спорная квартира не является имуществом нажитым в совместном браке. Б.Н. не просто умышленно способствовала, а умышленно увеличила свою наследственную долю, введя в заблуждение нотариуса. Действия Б.Н. причинили ей и ее близким нравственные страдания. Просит признать действия Б.Н. умышленными и противоправными действиями, которые способствовали увеличению причитающейся ей доли наследства. Признать Б.Н. недостойным наследником. Признать за ней Б.Е. право собственности на квартиру, взыскать в ее пользу сумму в размере 131 800 рублей, 40 000 рублей сумма за ритуальные услуги, и компенсацию морального вреда 75 000 рублей. Признать незаконным и аннулировать свидетельство о праве собственности на квартиру, свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, свидетельство о государственной регистрации прав на 3/4 доли квартиры, обязать возвратить Б.Н., Б.Е. все наследственное имущество, оставшееся после смерти И.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик и его представитель в суд явились с исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо М.Р. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Е. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Е. - М.О., Б.Н. и ее представителя Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 1142, 1149, 1117 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 0 года умер И. После его смерти осталось имущество в виде спорной квартиры; земельного участка с домом в Московской области, денежные вклады в ....
Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являлись Б.Н. (супруга) и А. (сын).
0 г. умирает А., наследником по закону является истец Б.Е.
02.11.2006 г. Б.Н. обращается к нотариусу с заявлением, где указывает, что она является наследником после смерти И. и претендует на 1/2 долю квартиры, земельный участок и денежный вклад.
Таким образом, после смерти И. ответчик претендовала на 1/2 долю наследственного имущества, так как при написании заявления указывала, что вторая часть спорной квартиры должна принадлежать сыну А., а не на 3/4, доли, как указала сторона истца.
При сборе документов нотариусом ответчику было разъяснено, что до получения свидетельства о праве на наследство, она может получить свидетельство о праве собственности как переживший супруг на имущество, полученное в период брака, в связи с этим Б.Н. 07.05.2007 г. написала заявление о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры как переживший супруг.
Получение 1/2 доли спорной квартиры Б.Н., как переживший супруг, в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось, требования о признании незаконным в получении 1/2 доли квартиры Б.Н. как пережившего супруга не заявлялись.
После определения права собственности на 1/2 долю квартиры Б.Н., как пережившей супруга, другая 1/2 доли квартиры осталась как наследственная масса после смерти И.
07.05.2007 г. Б.Н. выдается свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю спорной квартиры.
03.12.2008 г. Б.Е. выдается свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю спорной квартиры
Судом установлено, что Б.Н. была признана наследником только в 1/4 доли спорной квартиры, а не в 3/4 доли, на чем основывается в своих требованиях истец.
Суд пришел к выводу, что наследственную массу Б.Н. не увеличила, в ее действиях не было умысла и противоправных действий.
Суд не нашел оснований для признания по ст. 1117 ГК РФ Б.Н. недостойными наследником в части 1/4 доли спорной квартиры и признания свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю спорной квартиры незаконным.
Суд обоснованно не признал свидетельство о праве собственности на 1/2 долю незаконным, по требованиям, какие заявлены истцом, а именно о признании ответчика недостойным наследником, поскольку данное свидетельство было выдано как пережившему супругу, а не как наследнику по закону, таким образом свидетельство о государственной регистрации права на 3/4 доли квартиры 65, по адресу ... также не может быть признано незаконным.
Истец в своих требованиях ссылалась на то, что Б.Н. были сняты денежные средства с вкладов, при этом истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, которые бесспорно указывали бы на то, что данные действия совершены ответчиком, а не А., либо иным лицом.
При вынесении решения суд исходил из того, что истец не доказала, что ответчик умышленно способствовала увеличению причитающейся ей доли, не представив доказательств, какие противоправные действия она совершила.
Суд обоснованно не признал законными требования истца о признании за ней права собственности на все денежные средства, поскольку в соответствии со ст. 34, 39 СК РФ денежные средства были получены в период брака и при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, в связи с этим 1/2 доля денежных вкладов должна была принадлежать Б.Н., а вторая часть делится между наследниками.
Истец просит также признать за ней денежную сумму в размере 40 000 рублей, расходы на достойные похороны наследодателя.
На основании постановления нотариуса Б.Н. были выданы расходы на похороны И. В свою очередь, Б.Е. не представила суду доказательств, что она понесла необходимые расходы на погребение И., в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части признания за истицей права на получение 40 000 рублей.
С учетом изложенного, суд не признал за Б.Е. право собственности на все наследственное имущество, оставшееся после смерти И.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г., дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. без удовлетворения.