Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19427 В удовлетворении исковых требований о признании отказа в согласовании выдачи порубочного билета по объекту незаконным отказано правомерно, так как ответчик не является органом, выдающим порубочный билет.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19427

Федеральный судья Петухов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Фоминой М.В. и Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе заявителя Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Б. о признании отказа ГУ “ИС района Останкинский“ в согласовании выдачи порубочного билета по объекту “Переустройства помещений 1-го этажа с устройством отдельного входа по адресу -......... от 17 февраля 2009 г. незаконным, обязании ГУ “ИС района Останкинский“ согласовать дендроплан
и перечетную ведомость деревьев и кустарников по устройству входа по адресу -....... для получения порубочного билета на объект “Переустройства помещений 1-го этажа с устройством отдельного входа по адресу -...........,

установила:

Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ГУ “Инженерной службы района Останкинский“. В обоснование заявления Б., уточнив заявленные требования, сослался на те обстоятельства, что является собственником нежилого помещения........................ Распоряжением Мосжилинспекции ему разрешена перепланировка и переустройство указанного помещения. Данные работы были утверждены проектной организацией ГУП “Мосжилниипроект“. 28 ноября 2007 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы выдано заключение Центра координации проектирования комплексного благоустройства, которым одобрено благоустройство и озеленение рассматриваемой территории при условии - по окончании строительных работ предусмотреть мероприятия по санации насаждений (вырубка насаждений порослевого характера). Ему для проведения данных мероприятий необходимо получить порубочный билет. В 2007 г. он обратился в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о получении заключения по дендрологической части проекта, для получения в дальнейшем порубочного билета. В мае 2009 г. он обратился в Департамент о выдаче порубочного билета. Письмом от 10 июня 2009 г. ему отказано в выдаче порубочного билета по тем основаниям, что ГУ “ИС района Останкинский“ считает свое согласование от ноября 2007 г. на проекте с устройством дорожки к отдельному входу на газонной части придомовой территории по.............. ничтожным. Считает данный отзыв в согласовании выдачи порубочного билета необоснованным. Просит признать отказ ГУ “ИС района Останкинский“ в согласовании выдачи порубочного билета по объекту “Переустройства помещений 1-го этажа с устройством отдельного входа по адресу -.......... от 17 февраля 2009 г. незаконным, обязать ГУ “ИС района
Останкинский“ согласовать дендроплан и перечетную ведомость деревьев и кустарников по устройству входа по адресу -.............. для получения порубочного билета на объект “Переустройства помещений 1-го этажа с устройством отдельного входа по адресу -..............

Представитель заинтересованного лица ГУ “ИС района Останкинский“ полагал заявление Б. необоснованным.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Б. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя ГУ “ИС района Останкинский“ по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, ст. 36 ЖК РФ, Закона г. Москвы N 17 “О защите зеленых насаждений“, Постановления Правительства г. Москвы N 73-ПП от 08 февраля 2005 г.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку ГУ “ИС района Останкинский“ не является органом, выдающим порубочный билет, согласно Уставу ГУ “ИС района Останкинский“ в полномочия данного органа не входит согласование по вопросу выдачи порубочного билета, кроме того, оформление земельно-правовых отношений не входит в предмет деятельности ГУ “ИС района Останкинский“ и земельный участок у дома ............. улице не находится на балансе ГУ “ИС района Останкинский“.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

По делу установлено, что Б. принадлежит
на праве собственности помещение................., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 августа 2007 г.

На основании распоряжения Мосжилинспекции от 08 декабря 2006 г. дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом для реализации мероприятий, указанных в распоряжении.

Из письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 10 июня 2009 г., следует, что у Департамента нет оснований для выдачи порубочного билета, т.к. 25 февраля 2009 г. в Департамент поступило письмо от балансодержателя территории ГУ “ИС района Останкинский“ об отзыве согласования от ноября 2007 г. на проекте дендроплана с устройством дорожки к отдельному входу на газонной части придомовой территории.

Из письма ГУ “ИС района Останкинский“ от 17 февраля 2009 г. следует, что они просят считать ничтожным согласование от ноября 2007 г. на проекте дендроплана с устройством дорожки к отдельному входу на газонной части придомовой территории по адресу............ представленным собственником этой квартиры - Б. (основание: представление Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 08 августа 2008 г.).

В соответствии с представлением Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы от 08 августа 2008 г. об устранении нарушений федерального законодательства, прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства при согласовании переустройства и перепланировки помещений и производства связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу -......., в ходе которой было установлено, что 08 декабря 2006 г. начальником Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы в связи с обращением Б. было принято решение N.......... дать согласие на переустройство нежилого помещения в жилом доме, в том числе
для производства реконструктивных работ по фасаду - устройство входной группы. Данное распоряжение издано на основании заявления Б. от 05 декабря 2006 г. и представленной им проектной документации.

В соответствии с письмом Управы Останкинского района от 02 октября 2008 г., балансодержателем придомовых территорий в районе до проведения межевания является ГУ “ИС района Останкинский“, в 2007 г. ............ принят на балансовый учет ТСЖ “Б. Марьинская 3“.

Из ответа Департамента земельных ресурсов г. Москвы, представленных сведений УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, постановка на кадастровый учет и оформление земельно-правовых отношений ТУ СВАО по земельному участку............... не производилось, собственником земельного участка является г. Москва, земельный участок, насаждения на баланс ТСЖ не передавался.

Согласно материалам дела, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы отказал Б. в выдаче порубочного билет.

На основании заключения от 28 ноября 2007 г. ГУП “Главное архитектурно-планировочное управление“, проект “устройство входной группы“ по............ подлежит одобрению при условии, что по окончании строительных работ будет предусмотрено проведение мероприятий по санации насаждений (вырубке насаждений порослевого характера), микропланировке участка и работ по восстановлению газона.

На основании Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, порубочный билет выдается в соответствии с регламентом подготовки порубочного билета на объекты строительства, реконструкции и капитального ремонта, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы N 123-ПП от 27 февраля 2007 г.

В силу п. п. 1.4, 4.1 регламента, заявителем является юридическое лицо, обращающееся в Департамент за получением порубочного билета. Порубочный билет или мотивированный отказ от выдачи выдается заявителю - представителю юридического лица при наличии документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя юридического лица действовать от имени
юридического лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции не нашел правовых оснований к возложению на ГУ “ИС района “Останкинский“ г. Москвы обязанности в согласовании выдачи порубочного билета по требованию заявителя - физического лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 года Б. отказано в иске к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы об обязании выдать порубочный билет (л.л.д. 117 - 120).

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ “ИС района “Останкинский“ указывает, что распоряжение, владение и пользование земельным участком невозможно без волеизъявления всех собственников, и ГУ “ИС района “Останкинский“, представляющее город Москву как собственника менее 10% площади всех квартир многоквартирного дома не обладает исключительными правами на пользование, владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Указанные возражения заслуживают внимания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.