Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19120/10 Иск об истребовании из незаконного владения долей в праве собственности на жилой дом удовлетворен правомерно, поскольку суд правомерно исходил из того, что использование жилого помещения ответчиком не имеет под собой законных оснований и нарушает права собственника имущества, а также того обстоятельства, что имущество приобретено истцами по безвозмездным основаниям, что позволяет собственнику истребовать его независимо от добросовестности приобретателей.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19120/10

Судья: Шубина И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. дело по кассационным жалобам представителя К., Д. по доверенности Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года, в редакции определения суда от 12 мая 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования К., Д., К.А., Е. к В., В.А., П. об изменении долей, выделе долей жилого дома в натуре удовлетворить частично.

Самостоятельные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда

города Москвы к К., Д., К.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании незаконной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Д. 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, погасив соответствующие записи государственной регистрации права собственности.

Истребовать из незаконного владения К.А. 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, погасив соответствующие записи государственной регистрации права собственности.

Истребовать из незаконного владения К. 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, погасив соответствующую запись государственной регистрации права собственности.

Выделить долю Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> в виде квартиры (части дома) N 3 площадью с учетом всех частей здания 22,6 кв. м общей площадью 22,6 кв. м, жилой площадью 10,2 кв. м, состоящая из следующих помещений: N 1 (жилая - переоборудуется под кухню) площадью 10,2 кв. м, N 2 (кухня - переоборудуется под жилую) площадью 12,4 кв. м, тамбура в квартиру (часть дома) N 3.

Сохранить с общей долевой собственности города Москвы и Д. части жилого дома (квартиры) N 2, N 4, N 5 площадью с учетом всех частей здания 152,9 кв. м, общей площадью 149,4 кв. м, жилой площадью 109,8 кв. м, состоящую из: N 1 (жилая запроходная) площадью 7,4 кв. м, N 2 (жилая запроходная) площадью 10,5 кв. м, N 3 (жилая запроходная) площадью 22,0 кв. м, N 4 (ванная) площадью 2,0 кв.

м, N 5 (кухня) площадью 7,7 кв. м, N 6 (жилая изолированная) площадью 9,4 кв. м, N 7 (уборная) площадью 0,8 кв. м, N 8 (коридор) площадью 2,5 кв. м на первом этаже в лит. А; N 1 (жилая изолированная) площадью 14,2 кв. м, N 2 (кухня) площадью 7,1 кв. м на втором этаже в лит. А2, N 3 (коридор) площадью 6,7 кв. м, N 4 (жилая изолированная) площадью 9,3 кв. м, N 5 (жилая изолированная) площадью 20,4 кв. м, N 6 (санузел) площадью 3,3 кв. м на втором этаже в лит. А; N 1 (жилая проходная) площадью 13,8 кв. м, N 2 (жилая запроходная) площадью 2,8 кв. м, N 3 (кухня) площадью 5,8 кв. м, N 4 (санузел совмещенный) площадью 3,7 кв. м в на втором этаже в лит. А.

Определить доли города Москвы и Д. на сохраняемую в общей собственности часть жилого дома по адресу: <...> за городом Москвой - 19/22, за Д. - 3/22.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <...> за городом Москвой и Д.

В остальной части исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказать.

В удовлетворении исковых требований К., Д., К.А. отказать

установила:

Истцы К., Д., К.А. обратились в суд с иском к Е. о выделе в натуре долей в праве общей собственности на жилой дом, указывая на то, что К. принадлежат 8/100 долей, Д. - 18/100 долей, К.А. - 18/100 долей, Е. - 6/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, порядок

пользования жилым домом сложился, К. пользуется квартирой N 5 площадью 26 кв. м, К.А. - квартирой N 4 площадью 61,0 кв. м, Д. квартирой N 2 площадью 62,3 кв. м, истцы просили выделить указанные квартиры на их доли.

После уточнения исковых требований истцы К., Д., К.А., Е. предъявили исковые требований к В., В.А., П. об определении долей, выделе доли жилого дома в натуре, указывая на то, что заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.04.2008 г. был произведен выдел долей ответчиков из общей долевой собственности на домовладение по адресу: <...>, ответчикам В.А. и В. была выделена квартира N 1, П. - квартира N 6, однако доли остальных сособственников на оставшуюся в общей собственности 1/2 часть дома перераспределены не были. Истцы достигли соглашения о том, что их доли после выдела долей В., В.А., П. будут составлять: К. - 16/100, Д. - 36/100, К.А. - 36/100, Е. - 12/100, просили определить их доли в соответствии с указанным соглашением, выделить на данные доли К. квартиру N 5, К.А. квартиру N 4, Д. квартиру N 2, Е. квартиру N 3 (т. 1 л.д. 152 - 153).

ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил самостоятельные исковые требования на предмет спора, обратившись с иском к К., Д., К.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании незаконной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 20.07.1988 г. “О

предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу“, К. взамен 8/100 долей домовладения предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>; Д.А. (собственнику 12/100 долей) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <...> Л. (собственнику 18/100 долей) - двухкомнатная квартира по адресу: <...>. при этом отселяемые доли жилого дома заселению не подлежали. В соответствии с распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 20.04.1998 г. N 418-В-РП “Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский“ БТИ “Восточный-1“ предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), за администрацией города Москвы с указанием - “муниципальная собственность города Москвы“, согласно п. 358 - 360 приложения К., Д. А.П., Л. отселены, им выплачена компенсация стоимости долей жилого дома и садовых насаждений, однако 12/100 долей, принадлежавших Д. А.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.2008 г. перешли к Д., принадлежавшие Л. 18/100 долей были унаследованы Б.Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.06.1990 г., из унаследованной доли Б.Н.И. произвела отчуждение 9/100 долей в пользу дочери К.А. по договору дарения от 09.03.1993 г., после смерти Б.Н.И. оставшиеся 9/100 долей унаследованы также К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.2003 г. Отселенная доля 8/100, принадлежавшая К., также должна быть передана в собственность города Москвы. Указанные сделки являются недействительными, не порождают правовых последствий с момента их заключения, что влечет недействительность последующих договоров по отчуждению долей и незаконность владения

ими. Просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 07.05.2008 г. на 12/100 долей, выданное Д., и аннулировать запись в ЕГРП, прекратить право собственности Д. на 12/100 долей домовладения, истребовать их из чужого незаконного владения, признав собственностью города Москвы; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.06.1990 г. на 18/100 долей, выданное Б.Н.И., признать недействительным договор дарения 9/100 долей от 09.03.1993 г., заключенный между Б.Н.И. и К.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.06.2003 г., выданное К.А., прекратить право собственности К.А. на 18/100 долей, истребовать их из чужого незаконного владения, признав собственностью города Москвы; прекратить право собственности К. на 8/100 долей из незаконного владения К., истребовать их из незаконного владения, признав собственностью города Москвы; признать незаконной регистрацию К.А. по месту жительства, снять ее с регистрационного учета (т. 1 л.д. 166 - 167).

Истцы К.А., К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, самостоятельные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали. К.А. пояснила, что в 1986 году ее родственниками (бабушкой и сестрой) была получена двухкомнатная квартира, ранее они занимали трехкомнатную квартиру, квартиру получили в качестве семьи погибшего участника Великой Отечественной войны, после отселения обещали выплатить компенсацию, однако не выплатили, при предоставлении квартиры недодали 14 кв. м, после смерти бабушки Л. долю унаследовала мама Б.Н.И., половину доли подарила ей при жизни, вторую половину унаследовала после ее смерти. Просила выделить ее долю по второму варианту экспертного заключения.

Истец К. в судебном заседании пояснил, что в 1986 году было массовое выселение, компенсации не выплачивали,

с заявлением о выплате компенсации не обращался, на трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира, в жилом доме проживает, оплачивает коммунальные услуги, данное жилое помещение никто освободить не предлагал. Просил выделить его долю по второму варианту экспертного заключения.

Истец Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, самостоятельные исковые требования третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не признала, пояснила, что Д. унаследовала 6/100 и 12/100 долей, правоустанавливающие документы и фактическое пользование жилым помещением никем не оспорены, она является добросовестным приобретателем, Д.А. в 1988 году предоставлялась трехкомнатная квартира по <...>, компенсация не выплачивалась. Просила выделить долю Д. по второму варианту заключения экспертизы.

Ответчики по иску третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы К., К.А., Д. заявили о применении исковой давности к требованиям третьего лица (т. 1 л.д. 202).

Истец Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения иска ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала, пояснила, что согласна с выделом доли Е. по второму варианту заключения экспертизы, Е. согласна нести самостоятельно расходы по переустройству своей квартиры.

Ответчики В., В.А., П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 49 - 54).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФМС России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе представитель истца.

Проверив

материалы дела, заслушав мнение истца К.А., представителя истцов К., Д. по доверенности Б., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе

истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом первой инстанции установлено, что спорное домовладение представляет собой жилой дом общей площадью с учетом всех частей здания 379,7 кв. м, общей площадью 309,5 кв. м, жилой площадью 216,2 кв. м, расположено по адресу: <...>, включает в себя 6 изолированных частей здания - квартир (т. 1 л.д. 119 - 141).

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Д. в 18/100 долей, К.А. в 18/100 долей, П. в 25/100 долей, В. в 1/8 доле, В.А. в 1/8 доле (т. 1 л.д. 9), К. в 8/100 долей (т. 1 л.д. 6), Е. - в 6/100 долей (т. 1 л.д. 105).

Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.04.2008 года, вступившим в законную силу, выделены доли В.А., В., П. из состава общего имущества: в общую долевую собственность В.А. и В. выделена квартира N 1, в собственность П. выделена квартира N 6, в общей долевой собственности Д., К., К.А., Е. сохранена 1/2 часть жилого дома, состоящая из квартир N 2 - 5 (т. 1 л.д. 29 - 30).

Данная часть жилого дома имеет общую площадь всех частей здания 175,5 кв. м, общую площадь 172 кв. м, жилую площадь 120 кв. м, состоит из: N 1 (жилая запроходная) площадью

7,4 кв. м, N 2 (жилая запроходная) площадью 10,5 кв. м, N 3 (жилая запроходная) площадью 22,0 кв. м, N 4 (ванная) площадью 2,0 кв. м, N 5 (кухня) площадью 7,7 кв. м, N 6 (жилая изолированная) площадью 9,4 кв. м, N 7 (уборная) площадью 0,8 кв. м, N 8 (коридор) площадью 2,5 кв. м на первом этаже в лит. А; N 1 (жилая) площадью 10,2 кв. м на первом этаже в лит. А, N 2 (кухня) площадью 12,4 кв. м на первом этаже в лит. А1; N 1 (жилая изолированная) площадью 14,2 кв. м, N 2 (кухня) площадью 7,1 кв. м на втором этаже в лит. А2, N 3 (коридор) площадью 6,7 кв. м, N 4 (жилая изолированная) площадью 9,3 кв. м, N 5 (жилая изолированная) площадью 20,4 кв. м, N 6 (санузел) площадью 3,3 кв. м на втором этаже в лит. А; N 1 (жилая проходная) площадью 13,8 кв. м, N 2 (жилая запроходная) площадью 2,8 кв. м, N 3 (кухня) площадью 5,8 кв. м, N 4 (санузел совмещенный) площадью 3,7 кв. м в на втором этаже в лит. А (т. 1 л.д. 129 - 130).

Право на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение перешло к Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 12.05.1992 г. Ч., государственным нотариусом 31 Московской государственной нотариальной конторы, по реестру N <...>, зарегистрированного БТИ Перовского района г. Москвы 25.05.1992 г. (т. 1 л.д. 105).

На основании договора дарения от 01.03.1974 г., удостоверенного К.Е., ст. государственным нотариусом государственной нотариальной конторы г. Люберцы Московской области, по реестру N <...>, зарегистрированного Люберецким БТИ Московской области 04.03.1974 г., К. приобрел право на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (т. 1 л.д. 108).

Решением исполкома Перовского райсовета народных депутатов г. Москвы от 04.04.1990 г. N 1177 “О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану Объединения единого заказчика Мосстройкомитета“ К. на семью из 3-х человек (он - 1947 г.р., жена - 1950 г.р., сын - 1971 г.р.) была предоставлена двухкомнатная квартира N 64, приведенной площадью 60,1 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м в доме-новостройке <...> в Перовском районе. Проживает в доме на правах личной собственности N 30 жилой площадью 16,4 кв. м по ул. <...>, на 3 человека. Освобождаемая жилая площадь заселению не подлежит. Жилая площадь семье предоставляется по новому адресу (т. 1 л.д. 161 - 163).

На основании свидетельства о праве на наследование по закону от 05.04.1946 г., выданного Ухтомской государственной нотариальной конторой Московской области, по реестру N <...>, зарегистрированного в БТБ Люберецкого горкомхоза Московской области 05.04.1946 г. за N <...>, решения Люберецкого городского народного суда Московской области от 17.03.1965 г., вступившего в законную силу 28.03.1965 г., вступившего в законную силу 28.03.1965 г., Д.А. принадлежали 12/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (т. 1 л.д. 7, 110).

Решением исполкома Перовского райсовета народных депутатов г. Москвы от 27.07.1988 г. N 2451 “О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу“ Д.А. на семью из 4-х человек (он - 1939 г.р., жена - 1948 г.р., сын - <...> г.р., дочь - <...> г.р.) была предоставлена трехкомнатная квартира N <...> приведенной площадью 78,5 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м в доме-новостройке N <...> в Солнцевском районе. Проживает в доме на правах личной собственности площадью 21,24 кв. м, д. 30 по ул. <...> на 4 человек. Освобождаемая жилая площадь заселению не подлежит. Жилая площадь всей семье предоставляется по новому адресу (т. 1 л.д. 158 - 160).

07.05.2008 г. Д. нотариусом г. Москвы Д.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее отца - Д.А., умершего 22.04.2002 г. в отношении 12/100 долей жилого дома по адресу: г. Москва, ул. <...>, свидетельство зарегистрировано в реестре нотариуса за N <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2008 г. (т. 1 л.д. 7, 9).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы Б.О., по реестру N <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2008 г. Д. принадлежит 6/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом (т. 1 л.д. 8, 9).

На основании договора купли-продажи, удостоверенного Ухтомской государственной нотариальной конторы Московской области 29.04.1949 г., по реестру N <...> и решения Люберецкого районного народного суда Московской области от 17.03.1965 г. об изменении идеальных долей Л. принадлежали 18/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>.

Решением исполкома Перовского райсовета народных депутатов г. Москвы от 03.08.1988 г. “О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу“ Б.Т. на семью из двух человек (она - 1953 г.р., бабушка - 1904 г.р., инвалид второй группы по общему заболеванию, семья погибшего воина - Л.) была предоставлена двухкомнатная квартира N <...> приведенной площадью 54,4 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м в доме-новостройке N <...> в Перовском районе. Проживает в доме на правах личной собственности N <...> площадью 31,9 кв. м на 2 человека, Освобождаемая жилая площадь заселению не подлежит, жилая площадь предоставляется по новому адресу (т. 1 л.д. 191 - 192).

21.06.1990 г. государственным нотариусом 18-й Московской городской нотариальной конторы П.М., по реестру N <...>, было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 18/100 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. <...> на имя Б.Н.И. - дочери Л., свидетельство зарегистрировано Перовским райБТИ г. Москвы 04.07.1990 г. за N <...>(т. 1 л.д. 104).

09.03.1993 г. между Б.Н.И. и К.А. был заключен договор дарения <...> долей в праве собственности на указанный жилой дом, договор удостоверен государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы О., зарегистрирован в реестре за N <...>, зарегистрированный Лефортовским БТИ г. Москвы 12.03.1993 г. за N <...> (т. 1 л.д. 103).

20.06.1993 г. нотариусом г. Москвы З., по реестру N <...>, было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении <...> долей в праве собственности на спорный жилой дом на имя К.А. - дочери Б.Н.И., свидетельство зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2003 г. за N <...> (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 20.04.1998 г. N 418-В-РП “Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский“ Бюро технической инвентаризации “Восточное-1“ предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский. Зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению, за администрацией города Москвы с указанием “муниципальная собственность города Москвы“ (п. п. 4.1, 4.2). Согласно п. п. 358, 359, 360 Приложения к указанному распоряжению префекта “Список граждан, которым была предоставлена жилая площадь в домах-новостройках г. Москвы в соответствии с распоряжением N 2578-Р и решением N 1071 исполкома Моссовета в связи со сносом домов в мкр. Ухтомский (частный сектор)“ К. (8/100) отселен, предоставлена из расчета на 3 человек двухкомнатная квартира (60/34,1) по ул. <...> (ордер N <...> от 09.04.1990 г.), начислена компенсация в сумме 4576 руб., дом сохраняется; Д.А. (12/100) отселен, предоставлена из расчета на четверых человек трехкомнатная квартира (78,5 / 44,3) по ул. <...> (ордер N <...> от 05.08.1988 г.), начислена компенсация 6864 руб., дом сохраняется; Л. (18 / 100) отселена, представлена из расчета двух человек двухкомнатная квартира (54/32) по ул. <...> (ордер N <...> от 12.08.1988 г.), начислена компенсация 10297 руб., дом сохраняется.

Действовавшими на момент предоставления указанных квартир Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в городе Москве“, утвержденными Решением Мосгорисполкома и Президиума МГСПС от 30.11.1984 г. N 3365 было предусмотрено, что предоставляемое гражданам для проживания жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам, как правило, в виде отдельной квартиры на семью в пределах от 9 до 12 квадратных метров на одного человека (п. 54).

В соответствии с п. 64 Указанных Правил при переселении граждан из домов, подлежащих сносу либо переоборудованию в нежилые, должны соблюдаться требования, предусмотренные Жилищным кодексом РСФСР (ст. 40, 41, 96) и настоящими Правилами (п. 54). Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, быть равноценным по размерам, но не менее 9 квадратных метров и не более 12 квадратных метров на каждого проживающего.

Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

Если наниматель имел излишнюю жилую площадь, жилое помещение предоставляется в размере не менее установленной нормы на одного человека (12 квадратных метров), а нанимателю или членам его семьи, имеющим право на дополнительную жилую площадь и фактически пользовавшимся ею, - с учетом нормы дополнительной площади.

В соответствии с данными нормами права К. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 60,1 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м, занимаемое им помещение в доме, подлежавшем сносу, имело жилую площадь 16,4 кв. м (т. 1 л.д. 162), т.е. в соответствии с действовавшими нормами, что являлось равноценной компенсацией, более того - улучшением его жилищных условий, кроме того, К. была начислена денежная компенсация за жилой дом и плодово-ягодные насаждения, а в соответствии с действовавшим на момент отселения ГК РСФСР (ст. 108), сохранение жилого дома в собственности гражданина при предоставлении ему жилого помещения по договору найма не допускалось.

Д.А. в соответствии с названными нормами права была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 78,5 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м, ранее занимаемое им с семьей, включавшей дочь Д., жилое помещение имело жилую площадь 21,24 кв. м (т. 1 л.д. 159), т.е. в соответствии с действовавшими нормами, что являлось равноценной компенсацией, более того - улучшением его жилищных условий, кроме того, Д.А. также была начислена денежная компенсация за жилой дом и плодово-ягодные насаждения, а в соответствии с действовавшим на момент отселения ГК РСФСР (ст. 108), сохранение жилого дома в собственности гражданина при предоставлении ему жилого помещения по договору найма не допускалось.

Предоставленная Б.Т. на семью, включавшую собственника доли Лялину А.А. квартира имела общую площадь 54,4 кв. м, жилую площадь 32,3 кв. м, что соответствовало норме предоставления жилой площади по действовавшему на тот момент законодательству, которое не предполагало предоставления излишней жилой площади, имевшейся у граждан до переселения, Л. также была начислена денежная компенсация.

Вся жилая площадь, которую ранее занимали указанные лица и члены их семей, подлежала освобождению, квартиры под пересечение предоставлялись именно на таких условиях, что следует из указанных выше решений исполкома, и с этими условиями сособственники согласились.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что 12/100 долей в праве собственности, ранее принадлежавших Д.А., и 18/100 долей в праве собственности, ранее принадлежавшие Л., не могли быть включены в состав их наследства и унаследованы. Соответственно, Б.Н.И. не могла распоряжаться данной долей, заключая с К.А. договор дарения.

Суд обоснованно признал, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 07.05.2008 г. Д., свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 21.06.1990 г. Б.Н.И., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20.06.1993 г. К.А., являются ничтожными.

Разрешая требования ДЖП и ЖФ г. Москвы в части признания недействительным договора дарения 9/100 долей жилого дома по адресу: <...> от 09.03.1993 г., суд правильно учел, что ДЖП и ЖФ г. Москвы (иные органы, до ДЖП и ЖФ г. Москвы уполномоченные совершать сделки по распоряжению жилыми помещениями от имени собственника) стороной указанной сделки не являлись, сделка по отчуждению имущества совершалась неуполномоченным лицом, что, в силу противоречия закону, влечет за собой ее ничтожность, поскольку передать по договору дарения право собственности может только собственник, а при определенных условиях - обладатель иного вещного права.

Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании из незаконного владения К. 8/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом суд правомерно исходил из того, что использование жилого помещения К. не имеет под собой законных оснований и нарушает права собственника имущества, а также то обстоятельство, что имущество приобретено ими по безвозмездным основаниям, что позволяет собственнику истребовать его независимо от добросовестности приобретателей.

Суд правомерно назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения технической возможности выдела долей, проведение которой было поручено ГУП Московское областное бюро технической инвентаризации.

Экспертами разработан вариант выдела доли Е., с которым истец согласна. Данный вариант соответствует существующему порядку пользования жилым домом, требует незначительных переустроительных работ, направленных на повышение благоустройства занимаемой ею части жилого дома, приведение ее в соответствие с действующими строительно-техническими и санитарными требованиями, для чего требуется оборудовать входной тамбур в часть дома N 3, жилую комнату N 1 площадью 10,2 кв. м переоборудовать под кухню, кухню площадью 12,4 кв. м переоборудовать под жилую комнату.

Суд правильно посчитал, что данное заключение выполнено компетентными специалистами, содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение обоснованно и мотивированно.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Е. и выделении ее долю из состава общего имущества, домовладения по адресу: <...> в виде квартиры (части дома) N 3 площадью с учетом всех частей здания 22,6 кв. м общей площадью 22,6 кв. м, жилой площадью 10,2 кв. м, состоящая из следующих помещений: N 1 (жилая - переоборудуется под кухню) площадью 10,2 кв. м, N 2 (кухня - переоборудуется под жилую) площадью 12,4 кв. м, тамбура в квартиру (часть дома) N 3.

Суд обосновано учел, что 6/100 долей в праве собственности на жилой дом, принадлежащие Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы Б.О., по реестру N <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2008 г., никем не оспариваются, требования о выделе указанных 6/100 долей Д. не заявлялось, с учетом истребования 12/100 долей, зарегистрированных за Д., 18/100 долей, зарегистрированных за К.А., 8/100 долей, зарегистрированных за К., оставшаяся после выдела доли Е. часть жилого дома в виде квартир N 2, 4, 5 подлежат сохранению в общей собственности Д. и города Москвы.

Определяя соотношение долей города Москвы и Д. в праве общей собственности, суд правомерно исходил из того, что после выдела долей В., В.А., П. из состава общего имущества соотношение долей в праве собственности истцов подлежало изменению, поскольку сумма долей В.А. (1/8), В. (1/8), П. (25/100) в сумме образовывали 1/2, сумма долей зарегистрированных за К. (8/100), Д. (18/100), К.А. (18/100), Е. (6/100) также составляла 1/2 (т. 1 л.д. 30). Соответственно их доли на сохраненную общей долевой собственности часть жилого дома должны были составить в сумме 1/1, сохранив прежние пропорции, т.е. доля К. - 16/100, доля Д. 36/100, доля К.А. - 36/100, доля Е. - 12/100. После выдела доли Е. и истребования долей К.А., К., Д. в части, соотношение долей составит: 76/88 за городом Москвой, 12/88 - за Д. или 19/22 и 3/22 соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконной регистрации и снятии К.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого дома, суд правомерно указал, что сама по себе регистрация по месту жительства или месту пребывания не является правопорождающим или правопрекращающим фактом, требование об оспаривании права проживания К.А. в спорном жилом помещении не заявлялось, предметом судебного разбирательства не являлось.

Отклоняя заявление К.А., Д., К. о применении исковой давности к требованиям третьего лица, суд обосновано исходил из того, что инвентаризация отселенного жилого фонда полностью еще не произведена, о совершенных сделках ДЖП и ЖФ г. Москвы узнал в 2009 году в связи с обращением сособственников в суд.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве ответчика должно было быть привлечено ГУ ФРС по г. Москве являются несостоятельными, поскольку никаких исковых требований к данному лицу не предъявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента возникновения права собственности на доли домовладения до 1988 года и по настоящее время истцы добросовестно исполняли и исполняют обязанности по уплате коммунальных“и иных платежей по содержанию домовладения, производили оплату налогов за принадлежащие им доли домовладения, как собственники использовали домовладение по назначению не скрывая этого, не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года, в редакции определения суда от 12 мая 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.