Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19115 В удовлетворении исковых требований об изменении условий договора поручительства отказано правомерно, поскольку истец доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представил, кроме того, деятельность общества не прекращалась, поэтому заемщик имел реальную возможность исполнять условия кредитного договора.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19115

Судья Новикова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В.

при секретаре Б.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе К.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с К., ЗАО Торговый дом “Регион-Центр“ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Киевское отделение N 5278 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1458 от 14 мая 2008 года в размере 00 000 000 рублей 00
копеек, государственную пошлину в сумме 00 000 рублей, а всего взыскать 00 000 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на залог - земельный участок, разрешенное использование: для производства сельхозпродукции, общей площадью 00 000 кв. м, расположенный по адресу: М. о., С.р., И. с.о., в районе д. К., категория земель: для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 00:0:00:000 00 00 0000.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 00 000 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Киевскому отделению N 5278 об изменении условий договора поручительства - отказать.

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской федерации (ОАО) - Киевское отделение N 5278 (далее Сбербанк России) обратился в суд с иском с учетом уточнений к К., ЗАО ТД “Регион-Центр“ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1458 основного долга 36 808 514 руб. 64 коп., просроченные проценты в размере 0 000 000 руб. 00 коп., просроченную плату за пользование лимитом 00 руб. 00 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 0 000 000 руб. 00 коп., неустойку за просроченные проценты 000 000 руб. 00 коп., неустойку за просроченную плату за пользование лимитом 0 руб. 00 коп., а всего в сумме 00 000 000 руб. 00 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 00 000 кв. м, расположенный по адресу: М. о., С. район, И. с.о., в районе д. К., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельхозпродукции, кадастровый номер 00:00:000 00 00 0000, принадлежащее К., установив
начальную продажную цену заложенного имущества в размере 00 000 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 000 руб.

При этом истец указал, что 14 мая 2008 г. между Сбербанком России и ЗАО ТД “Регион-Центр“ заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1458, согласно которому истец обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для оплаты договоров, заключенных в рамках основной деятельности, на срок по 11 ноября 2009 г. с лимитом: с 14.06.2008 г. по 11.09.2009 г. - 37 000 000 руб.; с 12.09.2009 г. по 11.10.2009 г. - 24 667 000 руб.; с 12.10.2009 г. по 11.11.2009 г. - 00 000 000 руб., ответчик обязался в установленный договором срок возвратить полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные п. 2.7 Кредитного договора, однако обязательства по погашению долга заемщиком не исполнялись с 11 сентября 2009 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, К. предоставил истцу в залог земельный участок, общая залоговая стоимость предмета залога с применением дисконта 30% составила 00 000 000 руб. Также в качестве обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства с К. N П/7287 от 14.05.2008 г. В соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.

К. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к Сбербанку России о внесении изменений в п. п. 2.1 и 2.2 Договора поручительства N П/7287 от 14.05.2008 г., заменив солидарную ответственность поручителя на субсидиарную, и установив ответственность поручителя лишь в случае отсутствия у заемщика необходимых денежных средств и имущества для погашения кредита по кредитному
договору, ссылаясь на то, что мировой финансовый кризис, начавшийся в сентябре 2008 г., существенно изменил обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске К. просит К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К., представителя Сбербанка России по доверенности Ч., представителя ЗАО ТД “Регион-Центр“ по доверенности Б.Р., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2008 г. между Сбербанком России и ЗАО ТД “Регион-Центр“ заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1458, согласно которому истец обязался открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для оплаты договоров, заключенных в рамках основной деятельности, на срок по 11 ноября 2009 г. с лимитом: с 14.06.2008 г. по 11.09.2009 г. - 37 000 000 руб.; с 12.09.2009 г. по 11.10.2009 г. - 24 667 000 руб.; с 12.10.2009 г. по 11.11.2009 г. - 00 000 000 руб.

Ответчик обязался в установленный договором срок возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора, ответчик обязан уплатить проценты на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по 31.06.2008 г. в размере 14% годовых; за период с 01.07.2008 г. по 11.11.2009 г. по переменной процентной ставке.

Уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый у истца, на основании платежных поручений,
что подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и К. был заключен договор залога имущества (ипотеки) N З/392 от 14.05.2008 г., в соответствии с которым, К. передал в залог истцу, принадлежащее ему движимое имущество - земельный участок общей площадью 00 000 кв. м, расположенный по адресу: М. о., С. р., И. с.о., в районе д. К., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельхозпродукции, кадастровый номер 00:00:000 00 00 0000, принадлежащее К., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 00 000 000 руб.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между Сбербанком РФ и К. заключен договор поручительства N П/7287 от 14.05.2008 г., по условиям которого поручитель принял солидарные обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что с 11 сентября 2009 г. заемщик не исполнял обязательства по погашению основного долга, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по Кредитному договору в размере 00 000 000 руб., представленный истцом расчет судом был проверен, признан правильным, ответчиком не опровергался.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Сбербанка России в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно сослался на положения ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 00 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно указал, что экономический кризис не может быть признан
существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, кроме того, представленные заемщиком государственные контракты свидетельствуют о том, что деятельность общества не прекращалась, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что заемщик имел реальную возможность исполнять условия кредитного договора.

В обоснование доводов кассационной жалобы К. указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку рассмотрел вопрос об изменившихся существенных обстоятельствах, связанных с мировым кризисом, применительно к правоотношениям, возникших между Банком и Обществом, а не возникших между истцом и ответчиком в связи с заключенным договором поручительства. Однако данный довод не обоснован. Судом были проверены доводы истца по встречному иску и суд пришел к выводу, что указанные им обстоятельства экономического кризиса в силу закона не могут быть признаны существенным обстоятельством, которое позволило бы изменить условия договора.

Указание на то, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент заключения договора составляла 00 000 000 руб., в то время как по Договору ипотеки его стоимость была указана 00 000 000 руб., несостоятельно, поскольку стоимость земельного участка была определена на основании оценочной стоимости имущества с применением дисконта 30%, ответчик К. с указанной в договоре ценой согласился.

Ссылка на то, что в случае не изменения пунктов 2.1 и 2.2 Договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств Ответчику будет причинен материальный ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам
дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.