Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19114/2010 В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств причинения истцу вреда по вине ответчика.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19114/2010

Судья: Рыжова О.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ - филиал Западные электрические сети о возмещении вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“
- филиал Западные электрические сети о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 0000000 руб., в обоснование иска указывал, что пожар произошел из-за схлестывания проводов воздушной линии, находящихся в ведении ответчика.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель иск поддержали, представители ответчика иск не признали, представитель третьего лица полагал иск не подлежащим удовлетворению.

23 апреля 2010 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Я., возражения представителя ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2007 в доме, расположенному по адресу: Московская область, О. район, ПС Е., дер. С., участок N 0, произошел пожар, причиной которого, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, послужило схлестывание под воздействием ветра проводов воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-6 кВ.

Исследовав и оценив все собранные доказательства, суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст. 1079 ГК РФ, установив, что отпайка от опоры N 1 ВЛ-0,4 кВ в сторону дома истца и ВЛ-6 кВ не находятся на балансе ответчика, линия высокого напряжения ВЛ-6 и КПТ-543 являются собственностью АОЗТ “Шер-Ами“, которое и несет ответственность за сохранность в данном случае - воздушных линий. Данные выводы суда основаны на материалах дела, объяснениях ответчика и третьего лица, показаниях допрошенного в качестве свидетеля - главного специалиста ГПН государственного инспектора Одинцовского района по пожарному надзору. Доказательств опровергающих выводы суда в материалах дела не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2008 установлено, что АОЗТ “Шер-Ами“ не обладает процессуальной правоспособностью, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку АОЗТ “Шер-Ами“ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, его представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на незаконное и ненадлежащее использование энергоснабжения
со стороны истца. При этом судом первой инстанции истцу предлагалось произвести замену ответчика, однако, истец от данной замены отказался.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.