Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19100/2010 Исковые требования об обязании снести капитальный объект удовлетворены правомерно, поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование земельным участком, на котором установлен спорный объект.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19100/2010

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года, которым постановлено:

Иск Государственного Учреждения Управы района Фили-Давыдково г. Москвы к К.Е. о сносе капитального гаражного строения удовлетворить.

Обязать К.Е. снести капитальный гараж, установленный в адресных ориентирах г. Москва,

установила:

Истец Государственное Учреждение Управы района Фили-Давыдково г. Москвы обратился в суд с
иском к К.Е. о сносе капитального гаража в адресных ориентирах: г. М., ул. О.Д., вл. 00, корп. 0.

При этом истец ссылался на то, что гараж занимает площадь вдоль границы участка, отведенного под строительство ДОУ и нарушает нормы МГСН 1.01-99 “Нормы и правила проектирования планировки и застройки г. Москвы“ п. 9.3.6 таблица 8.3.1, согласно которым расстояние от автостоянок и гаражей до детских дошкольных учреждений должно составлять не менее 15 метров. Также указал, что ранее гараж был выделен инвалиду Великой Отечественной Войны Ш.М., решением МВК Исполкома Кунцевского Райсовета от 30 марта 1977 года в связи со смертью Ш.М. было разрешено переоформить гараж на его дочь К.Е., при этом К.Е. обязали заключить договор аренды на земельный участок с Отделом районного Архитектора Кунцевского района. Сведений об оформлении земельно-правовых отношений с ТУ в ЗАО ДЗР г. Москвы и об оформлении прав собственности на гаражный объект владельцем не представлено.

Исковое заявление было поддержано представителем истца Г.

Ответчик К.Е. и ее представитель К.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель К.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Е., возражения представителя Государственного Учреждения Управы района Фили-Давыдково г. Москвы Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Судом было установлено, что в адресных ориентирах г. М., улица О.Д., вл. 00, корп. 0, установлен капитальный боксовый гараж, владельцем которого является К.Е.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания межведомственной комиссии Исполкома Кунцевского Райсовета от 30 марта 1977 года в связи со смертью инвалида ВОВ Ш.М.
и получением в наследство автомобиля “Запорожец“ с ручным управлением Ш.М. было разрешено переоформление капитального индивидуального гаража, расположенного на территории двора улицы О.Д. дом 00, корп. 0, построенный на основании решения МВК Исполкома Кунцевского Райсовета от 11 января 1962 года, протокол N 1. Ш.Е. (в связи со вступлением в брак К.Е.) была обязана заключить договор аренды на земельный участок с Отделом районного Архитектора Кунцевского района.

В силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным Законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии со ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Материалы дела не содержат сведений о заключении ответчиком К.Е. с Отделом районного Архитектора Кунцевского района договора аренды на земельный участок, на котором располагается гараж.

Кроме того, судом установлено, что ответчик К.Е. не оформляла право собственности на капитальный гаражный бокс, расположенный в адресных ориентирах г. М., улица О.Д., вл. 00, корп. 0.

Поскольку у ответчика К.Е. отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование земельным участком, на котором установлен гараж, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он подлежит сносу в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка К.Е. в кассационной жалобе на то, что суд не в полном объеме исследовал приложенные к исковому заявлению документы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст.
56 ГПК Российской Федерации только суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в соответствии со ст. 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом в силу ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а потому суд вправе был не исследовать Постановление Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 949 “О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной Войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства“.

Довод кассационной жалобы К.Е. о том, что суд первой инстанции не учел положения ч. 9 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, является не состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил Законы, подлежащие применению.

Довод кассационной жалобы К.Е. о том, что она в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником гаража в силу приобретательской давности, приводился ею в обоснование своих возражений на предъявленные требования и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что примененная судом первой инстанции ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации не признана не конституционной.

Также не состоятельна ссылка заявителя на то, что в силу ч. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии арендных отношений между умершим Ш.М. и истцом.

Доводы кассационной жалобы К.Е. о том, что при строительстве Детского дошкольного учреждения на земельном участке, где расположен гараж, которым она владеет, нарушаются ее права, предусмотренные ст. ст. 279, 280, 282, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, К.Е. в жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая на то, что срок действия доверенности на имя представителя истца О. истек 04 февраля 2010 года. Однако приводимые в связи с этим доводы нельзя признать состоятельными, так как на момент подачи искового заявления данная доверенность действовала, а при рассмотрении дела по существу от имени истца по доверенности принимал участие Г., полномочия которого были проверены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы К.Е. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в
решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.