Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19093 Заявление о применении обеспечительных мер в виде ареста вклада по гражданскому делу по иску о расторжении брака и разделе имущества удовлетворено правомерно, так как неприменение таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19093

Судья: Бегичева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Ч. - К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, о применении обеспечительных мер в виде ареста вклада в Бинбанке, принадлежащего Ч. и находящихся на нем денежных средств в размере 247113,92 руб., по гражданскому делу по иску Ч.О. к Ч. о расторжении брака и разделе имущества

установила:

Истец Ч.О. обратилась с иском к ответчику Ч.
о расторжении брака и разделе имущества. В исковом заявлении просила расторгнуть брак между ней и ответчиком, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив истцу имущество по списку на общую сумму 739 600 рублей, а ответчику имущество по списку на общую сумму 563 900 рублей.

25 мая 2010 года от представителя истца М. было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежный вклад, открытый на имя ответчика в Бинбанке. По состоянии на 21 апреля 2010 года на счету находится 247113,92 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

На данное определение представителем ответчика Ч. - К. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения, в связи с его необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле принять меры по обеспечению иска в случае, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ установлена мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста денежных средств, находящихся на счете, принадлежащем ответчику, суд исходил из того, что неприменение таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

В своей жалобе представитель Ч.К. указывает на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному иску. Указанный довод жалобы не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку опровергается материалами дела. Так, судом установлено, что иск к ответчику заявлен на сумму 739 600 рублей, а
в результате применения обеспечительных мер арестованы денежные средства на сумму 247 113,92 рублей.

Довод жалобы о том, что источник возникновения денежных средств на счете не установлен, также не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства будут проверены судом в соответствии со ст. 34 СК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.