Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19090/10 Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично, так как суд пришел к правильному выводу о том, что безопасность движения на момент ДТП должна была обеспечить организация-подрядчик, осуществлявшая работы по ремонту дороги, на которой произошло ДТП.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19090/10

Судья: Горбунова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В.

с участием адвоката Бородина П.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО “Прогресс-строй“ - Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО “Прогресс-Строй“ в пользу Х. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 154 80 руб. 27 коп., за составление отчета об оценке 3000 руб., за оказание юридических
услуг 30 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 148 руб. 06 коп. Всего взыскать 190 954 руб. 33 коп. (сто девяносто тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля тридцать три копейки).

В удовлетворении исковых требований к ответчикам МГУП “Мосводоканал“ и ООО СК “Под ключ“ отказать

установила:

Х. обратился в суд с иском к МГУП “Мосводоканал“, ЗАО “Прогресс-Строй“, ГУ города Москвы “ЗВБ СВАО“, ООО СК “Под Ключ“ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать в равных долях с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля Додж Караван, сумму в размере 154 806 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке сумму в размере 3000 руб., а счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4248 руб. 06 коп.

Свои требования Х. мотивировал тем, что 08.06.2009 г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, совершил столкновение с люком канализационного колодца расположенным на проезжей части возле дома <...> по ул. <...> в г. Москве. В результате данного столкновения автомобилю <...> были причинены значительные повреждения. Полагая, что ДТП произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащие условия проведения ремонтно-строительных работ на ул. <...>, в т.ч. установку ограждений и предупреждающих знаков, истец просит суд обязать ответчиков возместить причиненный ущерб.

Истец Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Обеспечил явку своего представителя, адвоката Бологова М.В.

Представитель истца Х. - адвокат Бологов М.В. в судебное заседание явился. Пояснил, что
вред имуществу Х. был причинен в результате виновного бездействия ответчиков МГУП “Мосводоканал“, ЗАО “Прогресс-Строй“, ООО СК “Под Ключ“, не обеспечивших безопасность движения на ул. <...>, во время проведения на ней ремонтных работ.

С учетом уточненного в судебном заседании искового заявления, представить истца просил взыскать с ответчиков МГУП “Мосводоканал“, ЗАО “Прогресс-Строй“, ООО СК “Под Ключ“ солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <...>, сумму в размере 154806 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке сумму в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4248 руб. 06 коп., указав, что исковые требования к ГУ города Москвы “ЗВБ СВАО“ он не поддерживает.

Представитель ответчика МГУП “Мосводоканал“ Я. в судебное заседание явилась, исковые требования Х. не признала, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что ДТП произошло в результате виновных действий самого водителя Х., допустившего наезд на препятствие вследствие своей неосмотрительности.

Представитель ответчика ЗАО “Прогресс-Строй“ Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Х. не признала. Пояснила, что ДТП произошло вследствие того, что Х. превысил допустимую скорость, во время движения вел себя невнимательно, разговаривал по телефону.

Представитель ответчика ООО СК “Под Ключ“ П. в судебное заседание явился, исковые требования Х. не признал. Указал, что на момент ДТП канализационные колодцы были надлежаще отремонтированы и сданы заказчику, в связи с чем, вины ООО СК “Под Ключ“ в причинении ущерба Х. не имеется.

В процессе судебного разбирательства протокольным определением суда от 31.03.2010 г.
по ходатайству представителя ГУ города Москвы “ЗВБ СВАО“ Х.Д. и с согласия участвующих в деле лиц, ГУ города Москвы “ЗВБ СВАО“ было исключено из числа соответчиков.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО “Прогресс-Строй“.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО “Прогресс-Строй“ по доверенности и ордеру Б., представителя ООО СК “Под ключ“ по доверенности П., представителя МГУП “Москодоканал“ по доверенности О., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца Х., извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1065, ст. 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины
причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Статьей 751 ГК РФ обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ при осуществлении строительства и связанных с ним работ возложена на подрядчика.

Пунктом 10.9.3 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП “Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве“ установлено, что строительная организация, выполняющая работы по строительству и капитальному ремонту дорог, обязана оградить несданные участки, установить дорожные предупредительные знаки, аварийное освещение в ночное время и принять меры, предусмотренные правилами безопасности движения транспорта. Ответственность за уборку и содержание несданных участков дороги возлагается на строительную (ремонтную) организацию, проводящую работы на объекте.

Пунктом 14 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места на все время ремонта дорожного полотна должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно кранными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с п. 1.15 “Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ“ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.84 г., применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат, организации, выполняющие дорожные работы.

Согласно п. 6.2.1 Строительных
норм и правил СНиП 12-03-2001 “Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования“, принятым Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 N 80 “О принятии строительных норм и правил Российской Федерации “Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования“, установлено, что устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов“.

Как следует из п. 2.5 “Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ“ ВСН 37-84 на дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями иметь освещение в соответствии с нормативными документами.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2009 г., примерно в 01 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. <...>, водитель Х., управлявший автомобилем <...> гос. рег. знак <...>, совершил столкновение с расположенным на проезжей части люком канализационного колодца.

В результате столкновения с данным препятствием автомобилю <...> были причинены значительные повреждения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец представил суду отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N <...>, составленный по его заказу экспертом-техником П.Г. Согласно результатам данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. рег. знак <...> с учетом износа составила 154 806 руб. 27 коп. (л.д. 17 - 26).

В судебном заседании представители ответчиков указали, что с результатами оценки они не согласны, поскольку в ходе проведения осмотра не участвовали, сумма ущерба завышена, причинно-следственной связи между отмеченными экспертом повреждениями
и ДТП не имеется.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что выводы эксперта являются ошибочными ответчиками не представлено, о назначении независимой экспертизы не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, суд правильно положил в основу решения отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N <...> и определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 154 806 руб. 27 коп.

Судом установлено, что 14.05.2009 г. между ГУ г. Москвы “ЗВБ СВАО“ (заказчик) и ЗАО “Прогресс-Строй“ (подрядчик) был заключен государственный контракт N <...> т/р на выполнение работ по текущему ремонту “большими картами“ асфальтобетонных покрытий улиц и проездов на территории СВАО (л.д. 114 - 121).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 контракта и приложением N <...> к нему, Техническим заданием, подрядчик ЗАО “Прогресс-Строй“ принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работа по текущему ремонту “большими картами“ асфальтобетонных покрытий улиц и проездов на территории СВАО по адресу: ул. <...> (от ул. <...> до ул. <...>) в объеме 3,0 тыс. кв. м в срок до 15.06.2009 г.

Как следует из п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены: с 14 мая 2009 г. по 15 июля 2009 г.

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном контрактом порядке (п. 3.2 контракта).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ может осуществляться поэтапно и оформляться актами приемки работ по форме КС-2; оплата выполненных работ производится “заказчиком“ на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

На момент ДТП, т.е. на 08.06.2009 г. работы ЗАО “Прогресс-Строй“ по контракту продолжались.

19.05.2009 г. ЗАО “Прогресс-Строй“ было выдано разрешение на производство дорожно-ремонтных работ на основных улицах
и магистралях, согласно которому: объект ул. <...> (от ул. <...> до ул. <...>), заказчик ГУ ЗВБ СВАО, подрядная организация ЗАО “Прогресс-Строй“, сроки проведения работ с 26.05.2009 г. по 09.06.2009 г. На производственной территории ЗАО “Прогресс-Строй“ должны были быть установлены ограждения в соответствии с согласованными ГИБДД схемами обустройства мест производства работ (л.д. 218).

Данные схемы судом неоднократно истребовались у ответчика ЗАО “Прогресс-Строй“, однако данные документы суду представлены не были.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что безопасность движения на ул. <...> на момент ДТП должна была обеспечить организация-подрядчик, осуществлявшая работы по ремонту дороги, на котором произошло ДТП, а именно ЗАО “Прогресс-Строй“.

Согласно имеющимся в административных материалах письменным объяснениям водителя Х., схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, фотографиями, сделанными Х. непосредственно после ДТП, люк канализационного колодца был расположен на пути движения транспортных средств без каких-либо специальных обозначений или ограждений. Отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки и ограждения и на ул. <...>.

Представитель МГУП “Мосводоканал“, ЗАО “Прогресс-Строй“ и ООО СК “Под Ключ“ в судебном заседании подтвердили, что данное препятствие не имело каких-либо специальных обозначений или ограждений, однако указали, что вина данных организаций в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку столкновение произошло вследствие виновных действий самого Х., который не проявил должные меры осторожности и предусмотрительности, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд правильно посчитал установленным тот факт, что ЗАО “Прогресс-Строй“ допустило нарушение действующего законодательства, а именно, не установило каких-либо специальных обозначений или ограждений канализационного колодца на пути движения транспортных средств, не установило предупреждающие знаки и ограждения и на ул. <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО
СК “Под Ключ“, МГУП “Мосводоканал“, суд правильно принял во внимание, что ООО СК “Под Ключ“ по договору с МГУП “Мосводоканал“ осуществляло плановый ремонт колодцев с установкой опорных плит во время производства работ по ремонту дорожного полотна и на момент ДТП колодец был отремонтирован, транспортное средство получило повреждения в результате перепада уровня крышки колодца и дорожного полотна, асфальтировка которого еще не была произведена, а также отсутствия ограждения ремонтируемого участка дороги.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия вины Х. в совершении ДТП или того факта, что ДТП произошло по неосмотрительности истца.

Суд обоснованно исходил из того, что к постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 19.06.2009 г. и справке о ДТП от 08.06.2009 г. следует отнестись критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля Н.С., поскольку он не был очевидцем ДТП.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя о том, что в момент ДТП водитель Х. разговаривал по мобильному телефону.

Также, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд счел подлежащим взысканию с ответчика ЗАО “Прогресс-Строй“ расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 148 руб. 06 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований являются несостоятельными, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО “Мосводоканал“, ООО СК “Под ключ“ и удовлетворяя исковые требования к ЗАО “Прогресс-Строй“ суд не допустил нарушений требований ч.
3 ст. 196 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.