Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19079/2010 В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19079/2010

Судья суда первой инстанции: Васильев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационному представлению Зеленоград на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

Прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы, действующему в интересах К.О. в иске к РСООДПМ “Боулинг “Эра“ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам при увольнении, процентам за задержку выплат, компенсации морального
вреда отказать,

установила:

Прокурор Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах К.О. обратился в суд с иском к РСООДПМ “Боулинг “Эра“ о взыскании задолженности по заработной плате. С учетом уточнений, сделанных К.О. просил взыскать исходя из размера заработной платы 00000 руб. в месяц взыскать задолженность по заработной плате в размере 000000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 000000 руб. 00 коп., проценты за задержку выплат в размере 00000 руб. 00 коп. и в счет компенсации морального вреда 00000 руб.

При этом ссылался на то, что К.О. 09 февраля 2009 года была допущена к работе в должности бухгалтера РСООДПМ “Боулинг “Эра“, трудовой договор с К.О. заключен не был, согласно штатному расписанию, заработная плата К.О. должна была составить 00000 руб. в месяц, приказ о приеме К.О. и об увольнении не издавался, с 16 октября 2009 года К.О. была уволена, за период с марта 2009 года по день увольнения заработная плата ей не выплачивалась, образовалась задолженность по заработной плате, всего в сумме 00000 руб., указанную задолженность прокурор Зеленоградского административного округа города Москвы просил взыскать с РСООДПМ “Боулинг “Эра“ в пользу К.О.

Исковое заявление было поддержано К.О. в суде первой инстанции.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 131).

Представитель ответчика С. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационного представления просит прокурор.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 15
ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ установлены основания возникновения трудовых отношений, в том числе установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст. 61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом было установлено, что правом приема и увольнения в РСООДПМ “Боулинг “Эра“ обладает Президент Организации, а в его отсутствие Вице-президент (л.д. 24). В оспариваемый истцом период Президентом РСООДПМ “Боулинг “Эра“ являлся С., а Вице-президентом РСООДПМ “Боулинг “Эра“ являлся Т. Указанные лица отрицали факт приема на работу истца в 2009 году.

На общем собрании РСООДПМ “Боулинг “Эра“ от 02 марта 2009 года было принято решение об избрании в качестве
Президента Организации М. (л.д. 13), однако изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии данных решением не вносилось, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля по делу М. В судебном заседании 31 марта 2010 года (л.д. 96 - 97) М. пояснил, что с начала марта 2009 года до конца мая 2009 года он временно исполнял обязанности директора клуба, он должен был вступить в должность Президента Организации, однако, реально в данную должность не вступил, при встрече с Т. и К.О. договорились, о том, К.О. наведет порядок в бухгалтерских документах, примерно 7 - 8 февраля 2009 года была беседа с К.О. о приеме ее на работу, было составлено заявление на имя С. о приеме К.О. на работу, однако, С. отказался подписывать данное заявление, М. был намерен после вступления в должность Президента Организации подписать заявление К.О. о приеме на работу, К.О. изъявила желание получать заработную плату в размере 35000 руб.

К.О. ссылалась на фактический допуск ее к работе М. с 10 февраля 2009 года, как основания возникновения между ней и ответчиком трудовых отношений.

Между тем судом установлено, что М. не являлся лицом уполномоченным осуществлять прием и увольнение работников РСООДПМ “Боулинг “Эра“.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявлений о приеме на работу истец не писала, трудовой договор не заключала и не обращалась к лицу, уполномоченному осуществлять прием и увольнение в РСООДПМ “Боулинг “Эра“, о заключении с ней трудового договора, издании приказа о приеме ее на работу. Круг должностных прав и обязанность истца определен не был, не был определен и размер заработной платы, начислений заработной платы
не производилось, записей в трудовую книжку о приеме и об увольнении не делалось, сама истец не указывала себя в качестве бухгалтера РСООДПМ “Боулинг “Эра“ при составлении ею бухгалтерских документов. Записей в трудовой книжке истца о ее трудовой деятельности в 2009 году в РСООДПМ “Боулинг “Эра“ нет.

Таким образом, факт приема К.О. на работу в РСООДПМ “Боулинг “Эра“ и оформления трудовых отношений в 2009 году документально не нашел свое подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между К.О. и РСООДПМ “Боулинг “Эра“ трудовых отношений в указанный истцом период, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы с ответчика.

По этим же основаниям отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии со ст. 127 ТК РФ данная компенсация выплачивается работнику при его увольнении.

Соответственно суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

Довод кассационного представления о том, что К.О. фактически была допущена к работе в РСООДПМ “Боулинг “Эра“ не состоятелен, поскольку факт допуска К.О. к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то есть уполномоченным лицом, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Ссылки в кассационном представлении на то, что М. подтвердил факт написания заявления К.О. о приеме на работу на имя президента РСООДПМ “Боулинг “Эра“ С., а также на показания свидетеля К.Е. о том, что К.О. фактически исполняла трудовые обязанности у ответчика, необоснованны, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют
о допуске К.О. к работе уполномоченным на то лицом, как это предусмотрено ст. ст. 16, 61 ТК РФ.

Данные доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Зеленоградского административного округа - без удовлетворения.