Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19078/10 Предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в части 1 статьи 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19078/10

Судья: Моисеев В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В.,

с участием прокурора Лариновой О.Г.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Богдановой Г.В. дело по кассационной жалобе Т.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010, которым постановлено:

Исковое заявление Т.А. к Т.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Обязать Т.И. не чинить препятствия Т.А. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. М., З., корпус 000, квартира 00.

Т.А. в
удовлетворении остальной части искового заявления к Т.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выселении отказать.

установила:

Т.А. обратился в суд с иском к Т.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что после сноса и переселения из корп. 000, кв. 00, где он был ранее зарегистрирован, наниматель Т.И. получил ключи от квартиры по адресу: корп. 000, кв. 00, ключи ему не передает, в квартиру не пускает, тем самым чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Т.И. делает невозможным проживание с ним в одной квартире, а потому ответчик должен быть выселен.

Т.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель Т.И. - по доверенности З., в судебное заседание явилась, признала иск в части не чинения препятствий Т.А. в пользовании спорным жилым помещением, против выселения возражала. Признание иска в части принято судом.

Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - В., в суд не явился, согласно письменному отзыву на иск, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы полагал, что иск Т.А. к Т.И. подлежит удовлетворению в части не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, в части выселения Т.И. исковое заявление оставить без удовлетворения, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Т.А., мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 000,
кв. 00, расположена двухкомнатная квартира общей площадью 00,0 кв. м, с летними помещениями - 00, 0 кв. м, изолированные комнаты 00, 0 и 00, 0 кв. м.

24 апреля 2006 года ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Т.И. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения N 601011031, в соответствии с которым Т.И. спорная квартира, как относящаяся к собственности г. Москвы, была предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование для использования им и членом его семьи - отцом Т.А.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное Т.А. требование к Т.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и признании иска в части данного требования представителем ответчика Т.И. - З. не противоречит закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и правомерно удовлетворил иск в данной части.

Т.А. просил выселить из спорной квартиры Т.И. по основаниям, изложенным в ст. ст. 84 и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, полагая, что их совместное проживание в спорной квартире невозможно, поскольку ответчик чинит ему препятствие в пользовании спорной квартирой, не дает согласие на приватизацию с последующим разделом квартиры и на регистрацию в спорной квартире его (Т.А.) супруги.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу положений ст. 2 Закона РФ
от 04 июля 1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ давать или не давать согласие Т.А. на приобретение спорной квартиры, занимаемой по договору социального найма, в собственность является правом Т.И., а не обязанностью, а потому к Т.И. за отказ дать такое согласие не могут быть применены какие-либо санкции, в том числе и в виде выселения из спорной квартиры.

По смыслу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ давать или не давать согласие в письменной форме Т.А. на вселение в спорную квартиру его (Т.А.) супруги с последующей регистрацией ее по месту жительства в спорной квартире также является правом, а не обязанностью Т.И., а потому за отказ дать такое согласие к Т.И. не могут быть применены какие-либо санкции, в том числе и в виде выселения из спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ граждане выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц только в том случае, если после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, изложенные в этой норме: использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение с жилым помещением с допуском его разрушения.

Таким образом, предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя (ДЖП и ЖФ г. Москвы) об устранении нарушений.

Т.А. не представлено суду доказательств того, что наймодатель (ДЖП и ЖФ г. Москвы) делал Т.И. какие-либо предупреждения, связанные с необходимостью устранить нарушения,
изложенные в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска Т.А. в части выселения Т.И. из спорного жилого помещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.А. без удовлетворения.