Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19072/10 Исковые требования о снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены правомерно, поскольку ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу судебного решения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19072/10

Судья Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

Судей Богдановой Г.В., Пильгановой В.М.

С участием прокурора Ларионовой О.Г.

С участием адвокатов Чернядьева В.А., Калиничевой Д.В.

При секретаре С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В.

Дело по кассационной жалобе и дополнения к кассационной жалобе представителя Б.А.А. по доверенности Чернядьева В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Ш.В. к Б.А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.А., о снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить в полном объеме.

Выселить Б.А.А.,
несовершеннолетнюю Б.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ---------.

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве Б.А.А., несовершеннолетней Б.А.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. -------.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.А.А. к Ш.П., Г., Ш.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, доверенности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать

установила:

Ш.В. обратился в суд с иском к Б.А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.А., 07 августа 2002 года рождения о снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование исковых требований указал, что 07 февраля 2008 года он приобрел у Ш.П. на основании договора купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. -------, на момент заключения, которого в нем по постоянному месту жительства были зарегистрированы ответчики, которые в соответствии с условиями договора обязались в течение 60 дней с момента перехода права собственности на квартиру сняться с регистрационного учета. Несмотря на то, что право собственности истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано в УФРС по Москве 14 марта 2008 года, ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись и продолжают проживать в спорном жилом помещении. В связи с чем, Ш.В. просит суд выселить Б.А.А. и несовершеннолетнюю Б.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. --------, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Б.А.А. обратился в суд с иском к Ш.В., Ш.П., Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, доверенности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 28 августа 2007 года, под влиянием заблуждения и обмана
со стороны Г. и Ш.П., имея намерение взять в долг денежные средства, заключил с последним договор купли-продажи спорного жилого помещения, не получив покупной цены, в связи с чем, с учетом последних уточнений, просил суд признать недействительными доверенность, выданную им Г. 28 августа 2007 года, договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный с Ш.П. 28 августа 2007 года, а также договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Ш.В. и Ш.П. 07 февраля 2008 года, который является ничтожным в силу несоответствия его требованиям закона, поскольку у Ш.П. не возникло права собственности на данное жилое помещение и не имелось правовых оснований на его отчуждение, а также просил суд истребовать в его пользу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. --------, из незаконного владения Ш.В.

Ш.В. в судебное заседание явился, первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на действительность спорных договоров купли-продажи и доверенности.

Представитель Ш.В. М. в судебное заседание явилась, первоначально заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по вышеизложенным доводам и просила применить к требованиям Б.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 28 августа 2007 года исковую давность, срок которой был пропущен последним без уважительных причин.

Б.А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.А., в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначально заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по доводам встречного иска.

Представитель Б.А.А. адвокат Чернядьев В.А., в судебное заседание явился,
встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначально заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам встречного иска и возражал протии применения к требованиям Б.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 28 августа 2007 года исковой давности, ссылаясь на то, что указанный срок истцом по встречному иску пропущен не был.

Ш.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду возражения на исковые требования Б.А.А. в которых указал, что оснований для признания заключенного между ними договора купли-продажи недействительным в связи с обманом или заблуждением последнего не имеется (т. 2 л.д. 28 - 29).

Представитель Г. и Ш.П. адвокат Калиничева Д.В. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на действительность спорных сделок и незаконность требования об истребовании спорного жилого помещения и просила суд удовлетворить первоначальные исковые требования как законные и обоснованные.

Г. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на действительность доверенности, выданной ей Б.А.А., а также на действительность спорных договоров купли-продажи, и просила суд удовлетворить первоначальные исковые требования как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался
надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве и указал, что решение вопроса по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда (том 1 л.д. 28).

Представитель третьего лица - муниципалитета внутригородского муниципального образования Бибирево в городе Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил акт обследования жилищно-бытовых условий жизни семьи Б.А.А., проживающей по адресу: г. Москва, ул. ------ (том 2 л.д. 135), и заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Бибирево в городе Москве и указал, что решение вопроса по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда (том 2 л.д. 67).

Суд, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе представитель Б.А.А. - Чернядьев В.А. просит решение суда отменить, сославшись на его необоснованность.

Судебная коллегия выслушав объяснения представитель Б.А.А. - Чернядьев В.А., представителя Ш.П. по ордеру Калинечеву Д.В., Ш.В.и его представителя М., Г., ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРОКУРОРА Ларионову О.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав письменные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, возражение на кассационную жалобу не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда законно и обоснованно.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд определил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил материальный закон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом правильно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ----------. В указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства Б.А.А. и его несовершеннолетняя дочь Б.А.А., -------- года рождения (том 1 л.д. 13, 12, 25, 26, 82, 105, 107, 108).

Указанное жилое помещение принадлежало Б.А.А. на основании договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного 17 сентября 1999 года с О.Е.А. (том 1 л.д. 79), в котором он зарегистрировался по постоянному месту жительства 24 ноября 1999 года, снявшись с регистрационного учета в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. -----, нанимателем которой является его мать Б.Л.И. (том 2 л.д. 30).

Иных жилых помещений в собственности Б.А.А. не имелось и в настоящее время не имеется (том 2 л.д. 111).

Рыночная стоимость спорного жилого помещения на 28 августа 2007 года согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. --------------, составляла 3 360 726 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 83 - 109).

28 августа 2007 года Б.А.А. уполномочил Г. представлять его интересы в компетентных организациях и учреждениях по вопросу сбора документов для оформления договора купли-продажи спорной квартиры, а также регистрации указанного договора и перехода права собственности, выдав ей доверенность сроком на шесть месяцев, которая была нотариально удостоверена (том 1 л.д. 66).

В тот же день между Б.А.А. (продавец) и Ш.П. (покупатель) в письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по
адресу: г. Москва, ул. -----, по условиям которого стоимость указанной квартиры составляет 999 000 рублей 00 копеек, которую покупатель обязался уплатить продавцу в течение одного дня после регистрации договора и перехода права в УФРС по Москве (п. 3 договора), продавец обязался в течение 60 дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности сняться с регистрационного учета по месту жительства (п. 11 договора), договор считается исполненным при условии передачи покупателем продавцу указанной в договоре суммы денег и передачи продавцом указанного жилого помещения покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 18 договора). Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 07 сентября 2007 года (том 1 л.д. 61).

В материалах дела имеется расписка Б.А.А. от 03 сентября 2007 года о получении им от Ш.П. денежной суммы в размере 4 000 долларов США (том 2 л.д. 26).

10 сентября 2007 года между Б.А.А. и Ш.П. был подписан акт передачи спорного жилого помещения, согласно которому покупатель получил от продавца расчетную книжку по коммунальным платежам, в том числе, за прошедшие месяцы, в связи полным денежным расчетом по указанной квартире (том 1 л.д. 155).

07 февраля 2008 года между Ш.П. (продавец) и Ш.В. (покупатель) в письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. -----, по условиям которого стоимость указанной квартиры составляет 999 000 рублей 00 копеек, которую покупатель обязался полностью выплатить продавцу в течение одного дня после регистрации сделки и перехода права собственности в УФРС по Москве (п. 4 договора), продавец обязался в течение 60 дней с момента государственной регистрации договора и перехода
права собственности снять с регистрационного учета Б.А.А. и Б.А.А. (п. 6 договора), договор считается исполненным при условии передачи покупателем продавцу указанной в договоре суммы денег и передачи продавцом указанного жилого помещения покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 10 договора). Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 14 марта 2008 года и в тот же день между его сторонами подписан акт передачи недвижимости (том 1 л.д. 6 - 8, 13, 46 - 47).

В день регистрации названной сделки Б.А.А. было подписано и нотариально удостоверено заявление, о том, что последнему известно о продаже спорной квартиры, в которой Б.А.А. на тот момент проживал вместе с несовершеннолетней Б.А.А., и он обязуется сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения вместе с дочерью по первому требованию собственника жилья (том 1 л.д. 10).

Кроме того, 07 февраля 2008 года между АБ “ОРГРЭСБАНК“ (ОАО) с одной стороны и Б.А.А. и Ш.В. с другой был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа (для физических лиц) N ---, по условиям которого доступ к сейфу предоставляется Б.А.А. при предъявлении выписки из домовой книги, датированной не ранее 07 февраля 2008 года, в отношении квартиры N --, расположенной по адресу: г. Москва, ул. -------, подтверждающей снятие с регистрационного учета по указанному адресу Б.А.А. и Б.А.А. (том 2 л.д. 60 - 64).

17 марта 2008 года Ш.П. выдал Ш.В. расписку в получении денежных средств за проданную спорную квартиру в размере 3 840 000 рублей (том 2 л.д. 68).

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Ш.В. (том 1 л.д. 9, 14),
который 20 мая 2008 года направил Б.А.А. телеграмму с требованием незамедлительного снятия с регистрационного учета вместе с дочерью Б.А.А. и освобождения спорной квартиры в соответствии с принятыми на себя обязательствами (том 1 л.д. 11, 12).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что основания, по которым Б.А.А. просил признать указанные сделки недействительными, а именно, обман и заблуждение лица, совершившего сделку, являются взаимоисключающими по признаку соответственно наличия или отсутствия умысла контрагента, и влекут за собой различные последствия недействительности.

В тексте договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного 28 августа 2007 года между Ш.П. и Б.А.А., четко и однозначно изложены предмет договора, права и обязанности сторон, правовые последствия его заключения, что позволяет ясно понять его смысл, не прибегая к дополнительному толкованию. Изложенное также относится к доверенности, выданной в тот же день Б.А.А. Г. Б.А.А. не оспаривался факт подписания указанных сделок лично.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание
довод последнего о том, что он не понимал значения происходящего и намеренно был введен в заблуждение ответчиками по встречному иску Ш.П. и Г.

Не подтверждается материалами дела довод Б.А.А. о том, что денежных средств по договору купли-продажи спорного жилого помещения от 28 августа 2007 года он от Ш.П. не получал, квартиру последнему не передавал, в связи с чем, указанный договор исполнен не был и у Ш.П. не возникло право собственности на спорную квартиру.

Из акта передачи квартиры, подписанного сторонами данной сделки 10 сентября 2007 года, следует, что ими произведен полный денежный расчет по квартире после регистрации договора и права собственности на спорное жилое помещение Ш.П. 07 сентября 2007 года.

Не обоснован довод Б.А.А. о том, что при регистрации права собственности Ш.В. в УФРС по Москве Г. была представлена выписка из домовой книги без сведений о регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетней Б.А.А., что подтверждает недобросовестность ответчиков по встречному иску. Указанные обстоятельства были изложены в самом договоре купли-продажи от 14 марта 2008 года, кроме того, в представленной УФРС по Москве копии регистрационного дела спорного жилого помещения имеется выписка из домовой книги от 13 марта 2008 года, из которой следует, что в нем зарегистрированы по постоянному месту жительства Б.А.А. и несовершеннолетняя Б.А.А., --------- года рождения (том 1 л.д. 38).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными доверенности, выданной Б.А.А. Г. 28 августа 2007 года, и договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного в тот же день между Б.А.А. и Ш.П., как совершенных истцом по встречному иску под влиянием обмана, то есть намеренного введения Б.А.А. ответчиками в заблуждение с целью совершения сделки, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и Б.А.А. не было представлено достоверных доказательств в обоснование данного обстоятельства.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы следует, что психологический анализ материалов гражданского дела и результатов патопсихологического обследования не выявляет каких-либо субъективных факторов (индивидуально-психологические особенности, в том числе, особенности познавательной сферы, а также индивидуальная значимость последствий сделки), который могли бы повлиять на формирование у Б.А.А. неадекватного (неправильного) представления о существе оспариваемой сделки. Вместе с тем, Б.А.А. обнаруживает черты повышенной внушаемости и подчиняемости, вследствие личной и эмоциональной незрелости: дефицита критических и прогностических функций, зависимости от внешних оценок, неуверенности в себе, низкого уровня самостоятельности и недостаточной способности к принятию ответственности (том 2 л.д. 194 - 200).

Суд обоснованно признал указанное заключение экспертов доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области психологии и психиатрии.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов оценено судом правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания недействительными доверенности, выданной Б.А.А. Г. 28 августа 2007 года, и договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного в тот же день между Б.А.А. и Ш.П., в связи с тем, что указанные сделки были совершены истцом по встречному иску под влиянием заблуждения, то есть помимо своей воли и воли ответчиков, в результате неправильно составленного мнения относительно тех или иных обстоятельств сделки, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем Ш.В. М. сделано заявление о применении исковой давности по заявленным Б.А.А. требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 28 августа 2007 года (том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 27, 209).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается... со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Учитывая, что Б.А.А. присутствовал при заключении 28 августа 2007 года договора с Ш.П., собственноручно подписав его, и факт заключения указанной сделки под влиянием заблуждения или обмана не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно посчитал что срок исковой давности по требованию Б.А.А. о признании указанного договора оспоримой сделкой (которыми в силу закона являются сделки, заключенные под влиянием заблуждения и обмана) начал исчисляться с 29 августа 2007 года и истек 29 августа 2008 года.

Поскольку требование Б.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Ш.П. 28 августа 2007 года, было предъявлено в суд 20 октября 2008 года (том 1 л.д. 130), суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленному требованию без уважительных причин.

Вследствие этого обоснован отказ в удовлетворении исковых требований Б.А.А. к Ш.П. и Ш.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между последними 14 марта 2008 года, а также требований к Ш.В. об истребовании из его незаконного владения спорной квартиры, поскольку на момент заключения указанного договора, Ш.П. являлся полноправным собственником спорного жилого помещения и мог распорядиться им по своему усмотрению, что он и сделал, и оснований признавать указанную сделку ничтожной, как не соответствующей требованиям закона не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд пришел к правильному выводу, что право собственности Б.А.А. на спорное жилое помещение было прекращено при его отчуждении по основаниям, признанным судом законными, и в настоящее время Б.А.А. и несовершеннолетняя Б.А.А. без законных оснований проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ------------, чем ограничивают право собственника по владению своим имуществом. Суд правильно посчитал возможным удовлетворить исковые требования собственника квартиры Ш.В. и выселить Б.А.А. и Б.А.А. из занимаемого ими жилого помещения.

В соответствии с абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“ от 25 июня 1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: ...выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения

В силу указанной нормы Б.А.А. и несовершеннолетняя Б.А.А., подлежат выселению из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. --------- и снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

Судебная коллегия находит неубедительным довод кассационной жалобы, что при рассмотрении дела были нарушены интересы несовершеннолетнего ребенка, так как не присутствовали мать ребенка и орган опеки и попечительства.

В силу ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей.

При рассмотрении дела Б.А.А. являлся законным представителем своей несовершеннолетней дочери, активно защищал ее права. Неучастие в процессе представителя органа опеки и попечительства, которые были привлечены судом к участию в деле, не отразилось на правах ребенка.

При постановлении решения судом не допущено существенных нарушений гражданского процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являются позицией стороны по делу и не оспаривают законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе без удовлетворения.