Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19070/10 В удовлетворении иска о выселении отказано правомерно, поскольку ответчиками частично погашена задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, размер задолженности ответчиков незначительный, стороной истца не представлено доказательств неуважительности причин ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19070/10

Судья: Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В.,

с участием прокурора Лариновой О.Г.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Богдановой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ш. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО к Л., Л.А. о выселении - отказать.

установила:

Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО обратилось в
суд с иском к Л., Л.А. о выселении, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчики на основании договора социального найма занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. По сведениям, представленным ГУ г. Москвы “Инженерная служба района Лианозово“ задолженность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2003 года по май 2009 год составила 108 019 рублей. Поскольку взыскание указанной задолженности в принудительном порядке не было произведено в связи с отсутствием у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание, префектом СВАО г. Москвы 13 июля 2009 года было издано распоряжение N <...> о переселении Л. и Л.А. в комнату жилой площадью 16,6 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке переселиться в указанное жилое помещение, истец просил суд выселить Л. и Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в комнату жилой площадью 16,6 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.

Представитель истца - Б., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил выше указанное решение,
об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ш. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав С.Н., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из материалов дела следует, что Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, жилой площадью 34,2 кв. м, состоящего из двух комнат. Кроме Л. в указанном жилом помещении по месту постоянного жительства зарегистрирован ее сын Л.А. (л.д. 21, 22, 23, 111, 112).

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, составленной ГУ г. Москвы “Инженерная служба района Лианозово“ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, задолженность плательщика Л. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2003 года по май 2009 года составила 99 335 рублей 68 копеек, при этом за указанный период оплата производилась в апреле и мае
2004 года, в марте 2005 года, а также в январе и марте 2009 года (л.д. 54 - 57).

Из материалов дела видно, что ответчиками в счет погашения задолженности в августе, сентябре, октябре и ноябре 2009 годы были внесены денежные средства на общую сумму 36 985 рублей 44 копейки, которые были учтены ГУ г. Москвы “Инженерная служба района Лианозово“ в счет погашения имеющейся задолженности (л.д. 120 - 121).

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что ответчиками частично, в размере 36 985 рублей 44 копеек, погашена задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2003 года по май 2009 год, кроме того, суд сделал правомерный вывод, что размер задолженности ответчиков незначительный, стороной истца не представлено доказательств неуважительности причин ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО к Л., Л.А. о выселении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ш. без удовлетворения.