Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-18322 В удовлетворении заявления об обязании восстановить в очереди по улучшению жилищных условий отказано правомерно, поскольку распоряжением должностного лица была предоставлена квартира, указанное распоряжение является основанием для заключения договора социального найма на предоставленную квартиру, однако в установленный законом срок заявитель не заключил договор социального найма.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-18322

Судья Черняк Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе С.Л.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении заявления С.Л., С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, Управе района Проспект Вернадского о признании недействительным распоряжения главы управы района Проспект Вернадского, об обязании восстановить в очереди по улучшению жилищных условий - отказать,

установила:

С.Л. С.А. обратились в
суд с требованиями о признании недействительным распоряжения Главы Управы района Проспект Вернадского N ** от 11.09.2009 года, о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий.

В обоснование своих требований указали на то, что их семья, которая состоит из двух человек (С.Л. и ее дочь С.А., 1990 г.р.) и занимает отдельную однокомнатную квартиру размером 27,6 кв. м, расположенную по адресу: ул. Л**, д. **, кв. **, в 1988 году была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

В 1990 году в связи с рождением дочери была переведена на льготную категорию “одинокие матери“.

В 2007 и 2008 годах им предлагались двухкомнатные квартиры, однако ни один вариант их не устроил.

В 2009 году в связи с отказом от заключения договора социального найма на предоставленную квартиру по ул. **, д. **, корп. *, кв. ** заявителей сняли с жилищного учета, однако официального предложения о заключении договора социального найма на указанную квартиру они не получали, в связи с чем считают Распоряжение Главы Управы района о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным.

Заявители С.Л. и С.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управы района Проспект Вернадского в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Представитель ответчиков - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явилась, требования не признала, указывая на то, что семье С-вых были предложены варианты жилых помещений в соответствии с действующим законодательством, однако заявители отказались от предложенных вариантов по надуманным причинам.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Л. по
доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Л., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - С.С. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая С.Л., С.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ими требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что С.Л., С.А. зарегистрированы по месту жительства в отдельной однокомнатной квартире общей площадью 27,6 кв. м, расположенной по адресу: ул. Л**, д. **, кв. **, состояли на учете по улучшению жилищных условий с 1988 года.

В соответствии со ст. 57 ч. 1 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Дополнительные условия, для предоставляемого по договору социального найма жилому помещению определены статьей 20 Закона города Москвы N 29 “Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения“ - вследствие конструктивных особенностей жилых помещений размер площади на семью из двух граждан, не являющихся супругами - двухкомнатная квартира площадью до 50 кв. м.

Рассматривая требования, суд исходил из того, что предлагаемое жилое помещение должно быть расположено в границах г. Москвы и представлять собой отдельную двухкомнатную квартиру размером до 50 кв. м.

Предоставление жилой площади очередникам
округа происходит в соответствии с Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 года “Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения“.

Согласно ст. 21 Закона, в случае отказа очередников от трех предложенных в течение года различных жилых помещений, данные граждане включаются в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения программы обеспечения жилыми помещениями на следующий год.

В случае отказа очередников, включенных в отдельный список, от двух предложенных жилых помещений, которые соответствуют установленным требованиям, уполномоченные органы принимают решение о предоставлении таким гражданам последнего предложенного им жилого помещения по договору социального найма.

Судом установлено, что в 2007 году заявителям как очередникам округа были предложены следующие варианты улучшения жилищных условий:

- отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 45,8 кв. м по адресу: г. М** ул. **, д. **, кв. **;

- отдельная двухкомнатная квартира площадью 48,4 кв. м по адресу: **, мкр. ** кор. **, кв. **;

- отдельная двухкомнатная квартира площадью 54,9 кв. м по адресу: М** пос. **, мкр. **, корп. **, кв. **.

Доказательства направления смотровых талонов заказными письмами представлены ответчиком (квитанции от 3.12.2007 г., 13.12.2007 г., 14.12.2007 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона города Москвы N 29 “Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения“ в случае отказа жителей города Москвы от трех предложенных различных жилых помещений, которые соответствуют предъявляемым законодательством требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численности и состава, данные жители города Москвы подлежат исключению из программы обеспечения жилыми помещениями на год и переводятся в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после
выполнения программы обеспечения жилыми помещениями на следующий год.

Во исполнение указанного пункта принято распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы за N ** от 29.12.2007 года об исключении С.Л. из программы реализации жилой площади на 2007 год и обеспечению жилым помещением в 2008 году.

По делу установлено, что в 2008 году С-вым были предложены:

- отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 45,6 кв. м по адресу г. М**, ул. **, д. ** кв. **;

- отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 36,9 кв. м по адресу: г. М** ул. **, д. **, корп. **, кв. **.

В соответствии с пунктом 4 ст. 21 Закона города Москвы N 29 “Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения“ в случае отказа жителей города Москвы, включенных в отдельный список нуждающихся, от двух предложенных жилых помещений, которые соответствуют предъявляемым Законом города Москвы требованиям к качеству и размерам жилого помещения, уполномоченные органы принимают решение о предоставлении таким гражданам последнего предложенного им жилого помещения для заключения соответствующего договора.

Рассматривая требования С.Л., С.А., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Распоряжением префекта ЗАО N ** от 23.09.2008 года С.Л. была предоставлена квартира по ул. **, д. **, корп. **, кв. **, указанное распоряжение является основанием для заключения договора социального найма на предоставленную квартиру, однако в установленный законом 30-дневный срок (ст. 41 Закона города Москвы N 29) заявитель не заключила договор социального найма, 07.11.2008 года заявителю С.Л. было направлено уведомление о необходимости заключения договора и предупреждение о снятии с жилищного учета.

В связи с тем, что договор социального найма не был
заключен, распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 02.03.2009 года было отменено решение о предоставлении квартиры по адресу г. М** ул. **, ** С.Л., вопрос о снятии с жилищного учета был направлен для рассмотрения в Управу района Проспект Вернадского.

Судом установлено, что после указанных действий, заявителю был предложен еще один вариант жилого помещения - отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 51,8 кв. м по адресу: г. М**, ул. **, ** (почтовая квитанция от 27.08.2009 г.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что Законом установлена обязанность уполномоченных органов по предоставлению нуждающимся в улучшении жилищных условий лицам жилого помещения, отвечающего всем требованиям, для заключения договора социального найма, тогда как заинтересованными лицами - Префектурой, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы представлены доказательства соблюдения установленного Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. “Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения“ порядка предоставления заявителям жилой площади.

Суд принял во внимание, что в судебном заседании С.Л. подтвердила, что получала все смотровые талоны, но полагала, что отсутствие официального (письменного) отказа от предложенных вариантов квартир, является основанием для продолжения процесса предоставления жилой площади.

Рассматривая требования С.Л., С.А., суд пришел к правильному выводу о том, что издавая Распоряжение о снятии с жилищного учета, Глава Управы района Проспект Вернадского действовал в соответствии со своими полномочиями.

В соответствии с пунктом 2.2.3.10 Постановления Правительства Москвы N 981-ПП от 03.12.2002 года “Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов“ Глава Управы принимает решения в соответствии с правовыми актами города Москвы о постановке на учет и снятии с учета нуждающихся в
улучшении жилищных условий граждан.

По делу установлено, что снятие с учета семьи С.Л., С.А. было произведено на основании п. 2 ст. 41 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г., которой установлено, что в случае отказа гражданина от заключения договора или пропуска им срока, указанного в части 1 настоящей статьи (30 дней со дня принятия решения о предоставлении жилого помещения) более чем на месяц по неуважительной причине решение признается органами, принявшими его, недействительным и гражданин снимается с жилищного учета с обязательным письменным уведомлением его об этом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что заявителями не приведено доказательств несоответствия оспариваемого Распоряжения Главы Управы района проспект Вернадского - закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав заявителей, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что о необходимости заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение С.Л. сообщалось в переписке с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные заявителями в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка
установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.