Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-18012 В удовлетворении исковых требований о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета отказано правомерно, поскольку право пользования ответчика признавалось истцом и в силу закона является бессрочным.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-18012

Судья Уткина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя истца Т.О.И. по доверенности В.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Т.О.И. к Т.С.Е., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Т.Г.А. и Т.А.А., и Т.А.В., действующего за своих несовершеннолетних детей Т.Г.А. и Т.А.А., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшими права пользования жилым

помещением и обязании снять с регистрационного учета - отказать,

установила:

Т.О.И. обратилась в суд с иском к Т.С.Е., Т.Г.А. и Т.А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, о прекращении права пользования вышеуказанным жилым помещением, ссылаясь на то, что она на основании договора дарения является собственником спорной квартиры, а поскольку переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника и учитывая, что ответчики в спорной квартире с 1991 г. не проживают, то она просит признать ответчиков утратившими права пользования и прекратить им права право пользования спорным жилым помещением (л.д. 4 - 5, 59 - 60). Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований Т.О.И. было отказано (л.д. 69 - 70) Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 96 - 97). При новом рассмотрении истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования и просит признать Т.С.Е. и несовершеннолетних Т.Г.А. Т.А.Л. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС России по г. Москве снять последних с регистрационного учета с вышеуказанного адреса, обосновывая свои требования тем, что ее бывшая сноха Т.С.Е., и внуки Т.Г.А. и Т.А.А., в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали, личные вещи и предметы мебели ими не вносились, фактически проживают по иному месту жительства, а поскольку их регистрация в спорной квартире не порождает никаких прав на жилое

помещение, то Т.С.Е., и внуки Т.Г.А. и Т.А.А., не приобрели право пользования жилым помещением и должны быть сняты с регистрационного учета (л.д. 118 - 119). Представитель истца, по доверенности В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Т.С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, по доверенности адвокат Пономарь В.Е. исковые требования не признал, указывая на то, что ответчик Т.С.Е. и несовершеннолетние дети были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, однако в настоящее время в связи с распадом семейных отношений она вынуждена проживать с детьми по иному месту жительства, но поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения она имела право пользования, но отказалась от участия в приватизации, то она бессрочно сохраняет право пользования данным жилым помещением, а так как местожительство несовершеннолетних детей является место жительства их родителей, то это право сохраняется и за ее малолетними детьми (л.д. 131 - 133). Ответчик Т.А.В., законный представитель несовершеннолетних, в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, представили письменный отзыв и просят рассмотреть дело в их отсутствие. 3 - лицо - Орган опеки и попечительства муниципалитета Внутригородского муниципального образования района Митино г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене

которого просит представитель истца В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие детей, выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т.С.Е. по ордеру и доверенности Пономаря В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу:...... принадлежит на праве собственности истцу Т.О.И. на основании договора дарения, заключенного между ней и сыном Т.А.В. 20 сентября 2007 года.

На данной площади по месту жительства по настоящее время зарегистрированы: истица Т.О.А., ответчик Т.С.Е. и ее несовершеннолетние дети Т.Г.А., ...... года рождения и Т.Л.А....... года рождения, а в период с 22 сентября 1989 года по 11 сентября 2007 года был

зарегистрирован ответчик Т.А.В. (л.д. 137). Т.С.Е. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, как член семьи нанимателя, поскольку состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Т.А.В., а их дети Т.Г.А. и Т.А.А. - ответчики по делу, были зарегистрированы на спорной площади в соответствии со ст. 20 ГК РФ по месту жительства своих родителей. Брак между ответчиками Т.С.Е. и Т.А.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 08 ноября 2005 года (л.д. 7). На момент регистрации по месту жительства ответчика Т.С.Е. спорная жилая площадь являлась муниципальной собственностью. В дальнейшем была приватизирована на имя Т.А.В. Последний подарил квартиру матери - Т.О.И. Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылалась на то, что до регистрации брака ее сын Т.А.В. и Т.С.Е. временно проживали в спорной квартире, после регистрации брака между ответчиками Т.А.В. и Т.С.Е., последняя была зарегистрирована по месту жительства в квартире для постановки на очередь по улучшению жилищных условий, в связи с чем ее регистрация носила формальный характер, после регистрации брака ответчики в спорной квартире не проживали, не вселялись, соответственно не приобрели права пользования жилым помещением. Доводы иска о том, что ответчик и ее дети не вселялись в квартиру и не приобрели права на жилое помещение суд посчитал недоказанными. При этом суд дал оценку всем доказательствам, представленным по делу в их совокупности. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принцип состязательности процесса судом не был нарушен.

Судом также установлено, что при заключении договора передачи квартиры в собственность Т.А.В. стороны процесса

Т.О.И. и Т.С.Е. отказались от участия в приватизации и дали согласие на передачу квартиры в собственность Т.А.В.

Исходя из данных фактов, суд пришел к правильному выводу о том, что право ответчика и детей на квартиру признавалось и Т.О.И., и Т.А.В., в силу закона является бессрочным, вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. С оценкой доказательств, произведенной судом, коллегия также соглашается.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С утверждениями кассатора о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие детей, коллегия полагает несостоятельными. К участию в деле для защиты интересов детей были привлечены их родители и орган опеки и попечительства. Т.О.И. правом защищать интересы внуков не обладает, затронутый в жалобе вопрос не относится к кругу ее процессуальных прав и интересов.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, сделанные выводы им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.