Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-17285 Исковые требования об обязании демонтировать металлический тент, расположенный на земельном участке, удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не заключил договор на право пользования земельным участком и не представил доказательств соблюдения порядка размещения указанной металлической конструкции.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-17285

Судья: Балашов Д.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. судей Салтыковой Л.В. и Гончаровой О.С. при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г., которым постановлено:

- Обязать Н. демонтировать металлический тент..............., расположенный на земельном участке внутридворовой территории по адресу...............

- Взыскать с Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

установила:

ГУ Управа района “Люблино“ г. Москвы обратилось в суд с иском к Н.
о демонтаже незаконно установленного металлического тента. Свои требования мотивирует тем, что ответчик самовольно установил металлический тент на земельном участке внутридворовой территории, оснований для сохранения тента не имеется, поскольку тент размещен на территории, не предназначенной для этой цели.

В судебном заседании представитель истца ГУ Управа района “Люблино“ г. Москвы, третьего лица ГУ г. Москвы “ИС района Люблино“ по доверенности М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности А. исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица Ж., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Н. установил металлический тент, принадлежащий ему на праве собственности, на земельном участке внутридворовой территории по адресу...............

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление
гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

08 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП “О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами“, которым данный порядок определен.

Согласно указанного Постановления запрещается размещение МТ на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами и магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также внутридворовых проездах и в гостевых “карманах“, на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению.

Для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа “ракушка“ и “пенал“ и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения)
металлического тента по указанному этими лицами адресу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор на право пользования земельным участком с ответчиком не заключался. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке по адресу...............

Не представлено таких документов и судебной коллегии.

Заключенному ранее договору..............., регулирующему учет владельцев металлических тентов и обеспечение условий хранения личного автотранспорта района Марьино, суд дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании Н. демонтировать металлический тент..............., расположенному по адресу...............

Суд, применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что ГУ Управа района Люблино является ненадлежащим истцом по делу, поскольку полномочиями предъявлять иски об освобождении самовольно занятых земельных участков от имени собственников наделен Департамент земельных ресурсов г. Москвы, является несостоятельным. В соответствии с ч. 3 ст. 20 Устава г. Москвы от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти г. Москвы в рамках их компетенции. Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП “Об образовании территориальных органов исполнительной власти г. Москвы - управ районов“ предусмотрено, что управа района осуществляет контроль в пределах своей компетенции состояния и развития гаражно-стояночного хозяйства; принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов г. Москвы, а также представляет интересы г. Москвы в судах.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, правового значения для дела не имеет.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела,
которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.