Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-16867 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по иску об индексации сумм возмещения вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как уполномоченные органы не были лишены возможности своевременно принять меры к проверке представленных сведений для расчета сумм возмещения вреда, в том числе - с учетом введенных в республиках бывшего СССР национальных валют.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16867

Федеральный судья: Бадова О.А.

01 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Фоминой М.В. и Севалкина А.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по частной жалобе УСЗН района Бирюлево Западное гор. Москвы

на определение Чертановского районного суда гор. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым УСЗН района Бирюлево Западное г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 29.01.2004 г. по иску Т. к УСЗН района Бирюлево Западное г. Москвы
об индексации сумм возмещения вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

установила:

Решением Чертановского районного суда гор. Москвы от 29 января 2004 года удовлетворены требования Т. к УСЗН района Бирюлево Западное г. Москвы об индексации сумм ежемесячной компенсации в счет возмещение вреда, причиненного здоровью в результате катастрофы на ЧАЭС.

25 марта 2010 года Управление социальной защиты населения района Бирюлево Западное города Москвы обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного, вступившего в законную силу судебного решения, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что в основу расчетов судом были положены сведения о заработке за 1992 - 1993 годы, указанные в справке Специализированного передвижного механизированного комплекса (СПМК) г. Чернобыль от 28.07.1993 года N <...>, выданной на имя Т. Сведения о том, в какой валюте производились начисления заработной платы в указанный период, в справке отсутствовали, в связи с чем индексация компенсации в возмещение вреда производилась применительно к требованиям, действующим в отношении российского рубля. Между тем, в дальнейшем, из письма Национального Банка Украины, стало известно о том, что с 10.01.1992 г. на территории Украины в обращении наряду с рублями функционировали купоны многоразового использования, которые выполняли функции наличных денег и были эквивалентны соответствующим купюрам рублей; с 12 ноября 1992 г. на территории Украины прекращено функционирование рубля и единым средством платежа стал украинский карбованец.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства влияют на расчет суммы заработка и ежемесячной суммы возмещения вреда и просит отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Т. оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым УСЗН района Бирюлево Западное г. Москвы не согласно и в своей
частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей УСЗН района Бирюлево Западное г. Москвы по доверенности Ж., И., Т., его представителя по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Рассматривая заявление Т., суд не установил обстоятельств, дающих в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Суд обоснованно указал, что органы социальной защиты населения не были лишены возможности своевременно принять меры к проверке представленных Т. сведений для расчета сумм возмещения вреда, в том числе - с учетом введенных в республиках бывшего СССР национальных валют, а потому указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся и являющиеся основанием к отмене вступившего в законную силу решения в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения.

Не усматривая оснований к отмене определения по судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 п. 1 ГПК РФ,

определила:

Определение Чертановского районного суда гор. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.