Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-16833 В удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств того, что регистрация ответчицы в спорном жилом помещении носит временный характер и что ответчица перестала быть членом семьи истца.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16833

Судья Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В.

при секретаре С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя В.Ф. - С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.Ф. к В.Е., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истица В.Ф. обратилась в суд с иском к В.Е., УФМС по г. Москве о прекращении для ответчицы В.Е. права пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. --------, а также снятии ответчицы с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрирована по месту жительства ответчица. Однако, В.Е. в квартире не проживает, фактически не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает, ведет отдельное хозяйство, в связи, с чем перестала быть членом семьи собственника жилого помещения. При таких обстоятельствах, по основаниям ст. 31 ч. 4 ЖК РФ истица просит прекратить для ответчицы право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В суд истица В.Ф. не явилась, обеспечила явку представителя. В судебном заседании представитель истицы С.А., действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала.

В суд ответчица В.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В суд ответчик УФМС по г. Москве явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения
отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации“, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с
собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 01.09.1998 г. В.Ф. является собственником квартиры N 143, расположенной по адресу: г. Москва, ул. -------.

Как усматривается из карточки учета собственника, в спорной помещении зарегистрированы: с 05.08.2003 г. дочь собственника - В.Е.; с 01.06.2004 г. зять собственника - О. А.С. (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Ф. суд обоснованно исходил из того, что ответчица В.Е. не утратила семейных отношений с истицей В.Ф., так как не перестала быть дочерью истицы, в связи, с чем не является бывшим членом семьи собственника.

Допрошенный судом
первой инстанции свидетель О. А.С. показал, что является зятем истицы В.Ф., они с супругой зарегистрированы и фактически проживают по спорному адресу. Со слов жены ему известно о том, что ее сестра - В.Е. была прописана по договоренности на период работы в Москве.

Однако допрошенная судом первой инстанции свидетель В. Н.Ю. показала, что В.Е. никогда не проживала в квартире по спорному адресу, в 2003 г. - 2004 г. она приехала в Москве и обратилась к маме с просьбой прописать в квартире, чтобы устроиться на работу.

Таким образом, свидетель В. Н.Ю. не подтвердила тот факт, что по договоренности с истицей регистрация В. Е.В. на спорной квартире носила временный характер на период работы в Москве.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о том, что между сторонами была договоренность о том, что регистрации ответчицы в спорной жилом помещении носит временный характер, а также то обстоятельство, что ответчица перестала быть членом семьи В.Ф.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд обоснованно указал, что требования о признании ответчицы не приобретшей права пользования спорной квартирой не заявлялись.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность
их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.