Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-16832 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно принял предусмотренную договором просроченную задолженность за неустойку и снизил ее размер, поэтому необходимо уточнить исковые требования и определить происхождение денежных сумм, подлежащих взысканию.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16832
Судья Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ “Росбанк“
на решение Перовского районного суда Москвы от 25 марта 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу ОАО АКБ “Росбанк“ задолженность по кредитному договору N ------------- от 12 июля 2005 г. в размере 16 240 долларов США, проценты за пользование кредитом 5 067,88 долларов США, неустойку - 500 долларов США, а всего 21 807,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Взыскать с О. в пользу ОАО АКБ “Росбанк“ расходы по уплате госпошлины 8 418 руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ “Росбанк“ к О. о взыскании платы за ведение банковского ссудного счета - отказать.
В удовлетворении исковых требований О. к ОАО АКБ “Росбанк“ об обращении взыскания на заложенное имущество, обязании произвести оценку заложенного имущества - отказать.
установила:
ОАО АКБ “Росбанк“ обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 июля 2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 16 240 долларов США под 14% годовых, срок возврата определен до 12 июля 2009 г. В случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,2% за каждый полный день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 16 240 долларов США, проценты за пользование кредитом 9 985,17 долларов США, в качестве платы за ведение банковского ссудного счета 3 377,52 долларов США.
Ответчик О. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ “Росбанк“ об обращении взыскания на заложенное имущество, обязании произвести оценку заложенного имущества, мотивировав тем, что полученный кредит был им использован на покупку автомобиля ВАЗ 2123, стоимость которого по договору купли-продажи составила 14 881,55 долларов США. Денежные средства были перечислены ОАО АКБ “Росбанк“ на счет продавца автомобиля ООО “Престиж“. Между О. и ОАО АКБ “Росбанк“ заключен договор залога, по условиям которого указанный автомобиль передан Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 15 мая 2007 г. О. приобретенный за счет кредитных средств автомобиль по акту приемки-передачи был передан в ООО “Национальное агентство по сбору платежей“, в связи с чем, по мнению О., с момента возврата автомобиля он не должен был оплачивать кредит, а ОАО АКБ “Росбанк“ должен был реализовать предмет залога путем продажи с публичных торгов.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания денежных средств по кредитному договору просит ОАО АКБ “Росбанк“ по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав О., представителя ОАО АКБ “Росбанк“ по доверенности К., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2005 г. между ОАО АКБ “Росбанк“ и О. заключен кредитный договор N ------- на сумму 16 240 долларов США. Согласно условиям данного Договора, О. обязался погасить полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом, исходя из 14% годовых в срок до 12 июля 2009 года.
Согласно п. 6 Договора, кредит является целевым. Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на оплату покупаемого у Поставщика автомобиля марки ВАЗ, страховых премий в пользу страховщика и комиссий банка в соответствии с настоящим договором.
В силу п. 7.1 Договора, заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить банку денежные средства - кредит и начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,25% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности.
12 июля 2005 г. между ООО “Престиж“ и О. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ --- -----------, 2005 года выпуска.
В этот же день между ОАО АКБ “Росбанк“ и О. был заключен договор залога N ------------- автомобиля в обеспечение исполнения кредитного договора от 12.07.2005 г.
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ “Росбанк“ в части взыскания с О. суммы основного долга в размере 16 240 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 5 067 долларов США, суд сослался на то обстоятельство, что О. по собственной инициативе передал заложенный автомобиль ООО “Национальное агентство по сбору платежей“ по акту, поскольку ОАО АКБ “Росбанк“ заявление об обращении взыскания на предмет залога не предъявлял.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом также взыскана неустойка в размере 4917,29 долларов США, которая в соответствии со ст. 333 ГПК РФ была уменьшена судом до 500 долларов США.
Однако с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 “О судебном решении“, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления, проценты за пользование кредитом составляют 9 985,17 долларов США. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 5 067 долларов США, суд необоснованно принял предусмотренную договором просроченную ссудную задолженность в размере 4 917,29 долларов США за неустойку, снизив ее размер до 500 долларов США, применив положения ст. 333 ГК РФ, в то время как истец не заявлял требований о взыскании с ответчика неустойки. Таким образом, суду следовало уточнить требования истца, определить происхождение денежных сумм, подлежащих взысканию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проанализировать доводы каждой из сторон, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 25 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.