Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-16824/2010 Иск о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворен частично правомерно, так как задолженность на момент рассмотрения дела в суде была не погашена, а ответственность ответчика в соответствии с заключенным сторонами договором является солидарной. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и с учетом требования соразмерности снизил ее.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16824/2010

Судья суда первой инстанции: Шубина И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ к Б.А. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А. в пользу ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ <...> руб. <...> коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, <...> руб. задолженности по уплате неустойки, <...>
руб. <...> коп. дополнительных расходов, <...> руб. <...> коп. расходов по оплате госпошлины, а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части исковых требований ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ отказать.

Взыскать с Б.А. в доход бюджета города Москвы <...> руб. <...> коп.,

установила:

Истец ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, с учетом уточнений просил взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме <...> руб. <...> коп. в счет просроченных лизинговых платежей, <...> руб. <...> коп. неустойки, <...> руб. <...> коп. задолженности по возмещению дополнительных расходов (л.д. 135 - 136), расходы по оплате госпошлины.

При этом истец ссылался на то, что 05.03.2008 г. между ним и ООО “Автоспецтранс“ был заключен договор внутреннего лизинга N 11908-НЛ, в соответствии с которым истец приобрел у выбранного ООО “Автоспецтранс“ (лизингополучателем) продавца автомобили и предоставил их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а последний обязался выплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора лизинга, во исполнение своих обязательств по договору истец 05.03.2008 г. заключил с ООО “РосТех А“ договор купли-продажи N 11908-К трех грузовых самосвалов марки HOWO 6 x 6 и передал их ООО “Автоспецтранс“ по актам приема-передачи оборудования (имущества) в лизинг от 08.04.2008 г. ООО “Автоспецтранс“ в нарушение п. 2.2.1 Приложения N 1 к договору лизинга неоднократно допускал просрочки в выплате лизинговых платежей, по состоянию на 05.08.2009 г. задолженность ООО “Автоспецтранс“ перед истцом по уплате лизинговых платежей составила <...> руб., что составляет <...> лизинговых платежей. За просрочку уплаты лизинговых платежей, по состоянию на 05.08.2009 г.
задолженность ООО “Автоспецтранс“ перед ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ по уплате пени по договору лизинга остается непогашенной и составляет <...> руб., начисленных вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, кроме того, истец понес дополнительные расходы по страхованию приобретенных автомобилей на сумму <...> руб. Исполнение обязательств ООО “Автоспецтранс“ перед истцом обеспечено, в том числе, договором поручительства физического лица N 11908/П-1 от 05.03.2008 г., заключенным истцом с ответчиком Б.А., в соответствии с которым поручитель обязался перед ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ отвечать за исполнение ООО “Автоспецтранс“ обязательств из договора лизинга в полном объеме, включая уплату лизинговых платежей, счетов, выставленных на возмещение дополнительных затрат ЗАО “НЕВОТРЕЙД“, выкупной цены, процентов (пени), начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей; любых прочих сумм неустоек (штрафов, пени); возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков ЗАО “НЕВОТРЕЙД“, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО “Автоспецтранс“, в соответствии с п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя и ООО “Автоспецтранс“ является солидарной. Истец 10.08.2009 г. направил в адрес ответчика письменное уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности ООО “Автоспецтранс“ по уплате лизинговых платежей, суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, дополнительных расходов, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Исковое заявление было поддержано представителем истца К.

Ответчик Б.А. и его представитель по устному заявлению М. исковые требования ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ не признали.

Представитель третьего лица ООО “Автоспецтранс“ в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Б.А.

Заявитель Б.А. в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда
и считает его правильным.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом было установлено, что 05.03.2008 г. между ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ и ООО “Автоспецтранс“ был заключен договор внутреннего лизинга N 11908-НЛ, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО “Автоспецтранс“) продавца - ООО “РосТех А“ и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранные лизингополучателем автомобили, поименованные в договоре - три автомобиля марки HOWO. Общая сумма платежей по договору установлена в сумме <...> руб., которая включает в себя лизинговые платежи за весь срок владения и пользования объектом лизинга лизингополучателем в размере <...> руб. и выкупную цену объекта лизинга, которая при условии уплаты всех лизинговых платежей на момент окончания срока финансовой аренды составляет <...> руб. (п. п. 3, 4) (л.д. 14 - 24).

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами договора внутреннего лизинга в приложении N 2, являющемся частью договора (л.д. 25 - 28).

08.04.2008 г. между ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ и ООО “Автоспецтранс“ было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым стороны согласовали новый график лизинговых платежей (л.д. 29 - 34).

В соответствии с условиями договора внутреннего лизинга 05.03.2008 г. между истцом, ООО “РосТех А“ и ООО “Автоспецтранс“ был заключен договор купли-продажи (поставки) N 11908-К, согласно условиям
которого истец приобрел новые, т.е. не бывшие в эксплуатации, в технически исправном состоянии грузовые самосвалы HOWO в количестве трех штук для предоставления в распоряжение лизингополучателя ООО “Автоспецтранс“, стоимость приобретаемого имущества составила <...> руб. (л.д. 39 - 44).

Приобретенные автомобили были переданы ООО “Автоспецтранс“ по актам приема-передачи оборудования (имущества) в лизинг от 08.04.2008 г. (л.д. 36 - 38).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору внутреннего лизинга 05.03.2008 г. между ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ и Б.А. был заключен договор поручительства физического лица N 11908/П-1, в соответствии с которым поручитель обязался перед ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ отвечать за исполнение ООО “Автоспецтранс“ обязательств из договора лизинга в полном объеме, включая уплату лизинговых платежей, счетов, выставленных на возмещение дополнительных затрат ЗАО “НЕВОТРЕЙД“, выкупной цены, процентов (пени), начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей; любых прочих сумм неустоек (штрафов, пени); возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков ЗАО “НЕВОТРЕЙД“, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО “Автоспецтранс“. Ответственность поручителя и должника согласно п. 1.3 договора поручительства является солидарной (л.д. 68 - 71).

05.05.2009 г. между ОАО “АльфаСтрахование“ и ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 03514/046/90136/9, в соответствии с которым истец застраховал приобретенные и переданные в лизинг автомобили (л.д. 47 - 57), 07.07.2009 г. указанные лица заключили дополнительное соглашение N 03514/046/90136/9-01 к договору страхования N 03514/046/90136/9 от 05.05.2009 г., оплатив страховые взносы по платежным поручениям N 735 от 14.05.2009 г. и N 921 от 31.07.2009 г. в общей сумме <...> руб. (л.д. 47 - 62).

Третье лицо ООО “Автоспецтранс“ обязанности лизингополучателя выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по лизинговым
платежам и неустойке, отраженная истцом в акте сверки расчетов с ООО “Автоспецтранс“ по договору лизинга N 11908-НП по состоянию на 05.08.2009 г., от подписания которого ООО “Автоспецтранс“ уклонился (л.д. 63 - 65).

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с расчетом истца, содержащимся в акте сверки по состоянию на 26.01.2010 г., от подписания которого ООО “Автоспецтранс“ также уклонился, размер его задолженности составил <...> руб. <...> коп. в части просроченных лизинговых платежей, <...> руб. <...> коп. в части неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, <...> руб. <...> коп. задолженности по оплате дополнительных расходов (л.д. 139 - 140).

Истец 15.03.2010 г. направил ответчику уведомление о погашении задолженности в указанном объеме (л.д. 137 - 138, 142 - 145).

В связи с тем, что задолженность на момент рассмотрения дела в суде была не погашена, а ответственность Б.А. в соответствии с заключенным сторонами договором является солидарной, то суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей в размере
<...> руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, <...> руб. дополнительных расходов истца.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемой неустойки, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требования соразмерности снизил ее до <...> руб.

Ссылку Б.А. в кассационной жалобе на то, что он не получал от истца уведомление о погашении задолженности, нельзя признать состоятельной, поскольку она не нашла подтверждения в материалах дела. Между тем факт направления такого уведомления ответчику подтвержден представленными истцом почтовыми квитанциями об отправлении уведомления в адрес Б.А.

Довод заявителя Б.А. в кассационной жалобе о том, что представленный истцом акт сверки им не подписан, а сумма, указанная в нем, не признана, является несостоятельным, поскольку истцом представлен в суд первой инстанции расчет задолженности, который ответчик не опроверг и в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств погашения задолженности по договору лизинга не представил.

Довод кассационной жалобы Б.А. о том, что решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым удовлетворены исковые требования к основному должнику, не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения, также несостоятелен, поскольку суд первой инстанции не ссылался на данное решение, как имеющее преюдициальное значение.

Ссылка Б.А. в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить пени до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не основана на законе.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования
суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.