Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-16823/2010 Иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, расходов по оплате госпошлины удовлетворен частично правомерно, поскольку истец направил ответчику уведомление о погашении задолженности в указанном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела в суде была не погашена, а ответственность ответчика в соответствии с заключенным сторонами договором является солидарной, а также с учетом требования соразмерности суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16823/2010

Судья суда первой инстанции: Шубина И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ к Б.А. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А. в пользу ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ <...> руб. <...> коп. задолженность по уплате лизинговых платежей, <...> руб. задолженности по уплате неустойки, <...>
руб. расходов по оплате госпошлины, а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части исковых требований ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ отказать,

установила:

Истец ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, с учетом уточнений просил взыскать задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. в счет просроченных лизинговых платежей и неустойку <...> руб. <...> коп. (л.д. 195 - 196), <...> руб. расходов по оплате госпошлины.

При этом истец ссылался на то, что 21 декабря 2007 года между ним и ООО “Автоспецтранс“ был заключен договор внутреннего лизинга N 4727-НЛ, в соответствии с которым истец приобрел у выбранного ООО “Автоспецтранс“ (лизингополучателем) продавца автомобили и предоставил их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а последний обязался выплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющемся частью договора лизинга, во исполнение своих обязательств по договору истец 21.12.2007 г. заключил с ООО “АвтоТрансЛогистик“ договор купли-продажи N 4727-К 25-ти грузовых самосвалов марки УРАЛ 63685-0110 и 1-го грузового самосвала марки УРАЛ 63685-1001-02 и передал их ООО “Автоспецтранс“ по актам приема-передачи оборудования (имущества) в лизинг 13.02.2008 г. и 14.02.2008 г. ООО “Автоспецтранс“ в нарушение п. 2.2.1 Приложения N 1 к договору лизинга неоднократно допускал просрочки в выплате лизинговых платежей, по состоянию на 05.08.2009 г. задолженность ООО “Автоспецтранс“ перед истцом по уплате лизинговых платежей составила <...> руб., что составляет 3,10 лизинговых платежа. За просрочку уплаты лизинговых платежей, по состоянию на 05.08.2009 г. задолженность ООО “Автоспецтранс“ перед ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ по уплате пени по договору лизинга остается непогашенной и составляет <...> руб., начисленных вследствие просрочки
уплаты лизинговых платежей. Исполнение обязательств ООО “Автоспецтранс“ перед истцом обеспечено, в том числе, договором поручительства физического лица N 4727/П-1 от 21.12.2007 г., заключенным истцом с ответчиком Б.А., в соответствии с которым поручитель обязался перед ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ отвечать за исполнение ООО “Автоспецтранс“ обязательств из договора лизинга в полном объеме, включая уплату лизинговых платежей, счетов, выставленных на возмещение дополнительных затрат ЗАО “НЕВОТРЕЙД“, выкупной цены, процентов (пени), начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей; любых прочих сумм неустоек (штрафов, пени); возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков ЗАО “НЕВОТРЕЙД“, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО “Автоспецтранс“, в соответствии с п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя и ООО “Автоспецтранс“ является солидарной. Истец 10.08.2009 г. направил в адрес ответчика письменное уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности ООО “Автоспецтранс“ по уплате лизинговых платежей, суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, однако задолженность не погашена.

Исковое заявление было поддержано представителем истца К.

Ответчик Б.А. и его представитель по устному заявлению М. исковые требования ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ не признали.

Представитель третьего лица ООО “Автоспецтранс“ в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Б.А.

Заявитель Б.А. в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение
и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом было установлено, что 21.12.2007 г. между ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ и ООО “Автоспецтранс“ был заключен договор внутреннего лизинга N 4727-НЛ, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО “Автоспецтранс“) продавца - ООО “АвтоТрансЛогистик“ и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранные лизингополучателем автомобили, поименованные в договоре - 25 автомобилей марки УРАЛ 63685-0110 и один автомобиль марки УРАЛ 63685-0110-02. Общая сумма платежей по договору установлена в сумме <...> руб., которая включает в себя лизинговые платежи за весь срок владения и пользования объектом лизинга лизингополучателем в размере <...> руб. и выкупную цену объекта лизинга, которая при условии уплаты всех лизинговых платежей на момент окончания срока финансовой аренды составляет <...> руб. (п. п. 3, 4) (л.д. 12 - 26).

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами договора внутреннего лизинга в приложении N 2, являющемся частью договора (л.д. 27 - 52).

В соответствии с условиями договора внутреннего лизинга 21.12.2007 г. между истцом, ООО “АвтоТрансЛогистик“ и ООО “Автоспецтранс“ был заключен договор купли-продажи (поставки) N 4727-К, согласно условиям которого истец приобрел бывшие в эксплуатации, в технически исправном состоянии грузовые самосвалы Урал 63685-0110 в количестве 25 штук и грузовой самосвал Урал 63685-0110-02 в количестве одного для предоставления в распоряжение лизингополучателя ООО “Автоспецтранс“, стоимость приобретаемого имущества составила <...> руб. (л.д. 109 - 118).

Приобретенные автомобили были переданы ООО “Автоспецтранс“ по актам приема-передачи оборудования (имущества) в лизинг от 14.02.2008 г. (л.д. 89 - 107).

В
обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору внутреннего лизинга 21.12.2007 г. между ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ и Б.А. был заключен договор поручительства физического лица N 4727/П-1, в соответствии с которым поручитель обязался перед ЗАО “НЕВОТРЕЙД“ отвечать за исполнение ООО “Автоспецтранс“ обязательств из договора лизинга в полном объеме, включая уплату лизинговых платежей, счетов, выставленных на возмещение дополнительных затрат ЗАО “НЕВОТРЕЙД“, выкупной цены, процентов (пени), начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей; любых прочих сумм неустоек (штрафов, пени); возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков ЗАО “НЕВОТРЕЙД“, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО “Автоспецтранс“. Ответственность поручителя и должника согласно п. 1.3 договора поручительства является солидарной (л.д. 130 - 132).

Третье лицо ООО “Автоспецтранс“ обязанности лизингополучателя выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по лизинговым платежам и неустойке, отраженная истцом в акте сверки расчетов с ООО “Автоспецтранс“ по договору лизинга N 4727-НП от 21.12.2007 г. по состоянию на 06.08.2009 г., от подписания которого ООО “Автоспецтранс“ уклонился (л.д. 125 - 127).

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В
соответствии с расчетом истца, содержащемся в акте сверки по состоянию на 26.01.2010 г., от подписания которого ООО “Автоспецтранс“ уклонился, размер его задолженности составил <...> руб. <...> коп. в части просроченных лизинговых платежей, <...> руб. <...> коп. в части неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей (л.д. 198 - 199).

Истец 15.03.2010 г. направил ответчику уведомление о погашении задолженности в указанном объеме (л.д. 197, 200 - 202).

В связи с тем, что задолженность на момент рассмотрения дела в суде была не погашена, а ответственность Б.А. в соответствии с заключенным сторонами договором является солидарной, то суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <...> руб. <...> коп.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемой неустойки, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требования соразмерности снизил ее до <...> руб.

Ссылку Б.А. в кассационной жалобе на то, что он не получал от истца уведомление о погашении задолженности, нельзя признать состоятельной, поскольку она не нашла подтверждения в материалах дела. Между тем факт направления такого уведомления ответчику подтвержден представленными истцом почтовыми квитанциями об отправлении уведомления в адрес Б.А.

Довод заявителя Б.А. в кассационной жалобе о том, что представленный истцом акт сверки им не подписан, а сумма, указанная в нем, не признана, является не состоятельным, поскольку истцом представлен в суд первой инстанции расчет задолженности, который ответчик не опроверг и в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств погашения задолженности по договору лизинга не представил.

Довод кассационной жалобы Б.А. о том, что решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга
и Ленинградской области, которым удовлетворены исковые требования к основному должнику, не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения, также не состоятелен, поскольку суд первой инстанции не ссылался на данное решение, как имеющее преюдициальное значение.

Ссылка Б.А. в кассационной жалобе на то, что ссуд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить пени до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не основана на законе.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.