Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-16819 Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16819

Фс: Балашов Д.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе З. на решение Люблинского районного суда от 21 января 2010 г., которым постановлено:

в иске З. к Я., Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностного лица государственного органа - отказать.

установила:

З. обратилась в суд с иском к Я. о возмещении вреда,
причиненного в результате незаконного бездействия должностного лица государственного органа, указав, что 18.12.2007 года было подано заявление о противоправных действиях сотрудников милиции, которое было направлено по подведомственности в Следственный отдел по Люблинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве и поручено старшему следователю Я. Следователь рассмотрел заявление без опроса заявителя и без вынесения по результатам проверки соответствующего постановления. Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.05.2008 года бездействие Я. признано незаконным. В связи с бездействием ответчика ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, невозможность распоряжаться имуществом - квартирой по адресу <...> в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., а всего взыскать 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений на иск не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит З.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие З. извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нее находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.12.2007 года истцом было подано заявление о неправомерных действиях сотрудников СКМ УВД по ЮВАО г. Москвы, которое было направлено по подведомственности
в Следственный отдел по Люблинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве и поручено старшему следователю Я. Как установлено постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2008 года заявление З. было рассмотрено старшим следователем без опроса заявителя и без вынесения по результатам проверки соответствующего постановления в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, бездействие Я. признано незаконным.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местно самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 1 000 руб., ссылаясь на то, что бездействием следователя Я. фактически нарушено ее право распоряжения имуществом, то есть возможность по своему усмотрению и в своих интересах совершать действия, определяющие юридическую судьбу принадлежащего имущества - квартиры по адресу <...>. Однако не представлено
доказательств, что бездействие следователя повлекло за собой причинения убытков истцом, а также в чем были выражены данные убытки.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 1000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

З. заявила требование о компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., указывая на то, что установленный судом факт грубого нарушения старшим следователем Я. уголовно-процессуального закона, причинил страдания, беспокойства и разочарование, вызвал шок, глубокий стресс ввиду того, что бездействие со стороны должностного лица был затруднен доступ к правосудию.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ему в результате нарушения старшим следователем Я. уголовно-процессуального закона физических и нравственных страданий.

Решение суда вынесено в соответствии с требованием норм материального права, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела, дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен и опровергается материалами дела. Суд в соответствии со ст. 214 ГПК РФ решение суда высылается лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено 26.01.2010 г. и направлено в адрес
истицы в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда от 21 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.