Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-16681 В удовлетворении требований о продлении права пользования жилым помещением отказано правомерно, поскольку сохранение регистрации без фактического пользования жилой площадью законом не предусмотрено, право постоянного пользования истцом в настоящее время прекращено на основании судебных актов, доказательств возникновения новых оснований для продления права пользования недвижимостью не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16681

1 инстанция: Судья Рябкова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Ш.О. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 марта 2010 года по иску Ш.О. к Ш.Л. о продлении права пользования жилым помещением, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью --- кв. м, жилой - --- кв. м, по адресу: г. ---.

Собственником спорной квартиры является ответчица Ш.Л. на основании
договора купли-продажи квартиры от ---, зарегистрированного в УФРС г. Москвы от ---. за N ---.

В спорной квартире зарегистрированы Ш.Л., ее муж ---, сын ---, бывшая жена сына - --- - истица по делу, и их сын ---.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. в иске Ш.Л. к Ш.О. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано. Сохранено Ш.О. право пользования спорной квартирой сроком на два года с 30.11.2007 г. по 30.11.2009 г., по истечении которого прекращено ее право пользования квартирой и Ш.О. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2008 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением отменено и вынесено в указанной части новое решение о прекращении права постоянного пользования Ш.О. жилым помещением, исключено из резолютивной части решения суда указание о снятии Ш.О. с регистрационного учета по месту жительства.

Ш.О. обратилась в суд с иском о продлении права пользования спорной квартирой, согласно уточненному исковому заявлению от 15.02.2010 г. истица просила суд сохранить за ней право пользования жилым помещением по адресу: --- до совершеннолетия сына ---, который остался зарегистрированным в спорной квартире.

Ответчица Ш.Л. в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. постановлено:

- В иске Ш.О. к Ш.Л. о продлении права пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры --- сроком до совершеннолетия сына ---, отказать.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в кассационном
порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, истица Ш.О. в спорной квартире не проживает, несмотря на постановленное судом решение от 30.11.2007 г. о сохранении за ней права временного проживания на 2 года с 30.11.2007 г. по 30.11.2009 г. Иск о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в проживании она не предъявляла в установленном законом порядке. Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы истицы о создании со стороны ответчицы условий, повлекших невозможность ее проживания в квартире.

Сын истицы - ---, зарегистрированный на спорной жилой площади, фактически живет у ее родителей в ---, там же ребенок и учится.

При
таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Ш.О. добровольно покинула спорную квартиру до истечения срока временного проживания, установленного ей судом, а потому ее требование о продлении срока временного пользования данным жилым помещением со ссылкой на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает также, что сохранение регистрации без фактического пользования жилой площадью законом не предусмотрено, право постоянного пользования Ш.О. в настоящее время прекращено на основании вышеуказанных судебных постановлений, доказательств возникновения новых обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для продления ей права пользования спорной квартирой в данном случае не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.