Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-16636 Иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия следователя, частично удовлетворен правомерно, так как основные моральные страдания истца были связаны не с бездействием следователя, а с ограничениями, связанными с нахождением в условиях изоляции от общества. С учетом данных обстоятельств определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16636

Судья: Быковская Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по кассационной жалобе К.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать,

установила:

К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в августе
2007 г. он обратился в прокуратуру г. Благовещенска с заявлением о хищении у него служебного удостоверения сотрудника милиции. 24.12.2007 г. следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось. 06.06.2008 г. постановлением Благовещенского городского суда бездействие следователя признано незаконным. В результате незаконного бездействия истцу были причинены моральные страдания, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2007 г. в отдел по г. Благовещенску СК при прокуратуре РФ по Амурской области поступило заявление от К. по факту совершения в отношении него преступления сотрудниками милиции. 16.04.2008 г. следователем СО по Благовещенску СК при прокуратуре РФ по Амурской области вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях С.А. и А.Н. состава преступления. 06.06.2008 г. постановлением Благовещенского городского суда вышеуказанное постановление было признано незаконным и необоснованным, было постановлено обязать прокурора г. Благовещенска устранить допущенные нарушения. 15.07.2008 г. копия постановления была направлена в СО по г. Благовещенску СК при прокуратуре РФ по Амурской области для исполнения. Срок проверки установлен 10 суток со дня поступления материала к следователю. 25.07.2008 г. по результатам проведенной проверки по заявлению следователь СО по г. Благовещенску СК при прокуратуре РФ по Амурской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях С.А. и А.Н. состава преступления. 16.08.2008 г. заместителем руководителя СО по г. Благовещенску СК при прокуратуре РФ по Амурской области постановление от 25.07.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, следователю даны указания для исполнения. Срок проверки установлен 10 суток со дня поступления материала к следователю. 26.08.2008 г., не выполнив указанных распоряжений, следователь вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление как незаконное отменено заместителем руководителя следственного органа 26.08.2008 г. ввиду невыполнения следователем указаний от 15.07.2008 г. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.09.2008 г. жалоба К. на действия следователя удовлетворена частично, бездействие следователя СО по г. Благовещенску СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области признано незаконным. На момент вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела истец находился и в настоящее время отбывает наказание в УК-272/3 за
совершение преступления.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности причиненных ему нравственных и физических страданий определенному судом размеру компенсации морального вреда не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. В решении правильно указано, что, основные моральные страдания истца были связаны не с бездействием следователя, а с ограничениями, связанными с нахождениями в условиях изоляции от общества. С учетом данных обстоятельств определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.