Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-16602 В удовлетворении исковых требований об обязании произвести обучение, возместить убытки, компенсировать моральный вред отказано правомерно, поскольку факт выполнения ответчиком договорных обязательств в части подготовки и обучения по дисциплинам, входящим в учебный план по специальности, доказан материалами дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16602

Федеральный судья Павлова И.П.

01 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. и судей Фоминой М.В. и Севалкина А.А., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина“ об обязании произвести обучение - отказать,

установила:

Согласно материалам
дела 29 июля 2004 года между С. “Потребителем“ и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина“ (ФГОУ ВПО МГАВМ и Б) “Исполнителем“ заключен договор N 272/04 о подготовке специалиста с высшим образованием (л.д. 6).

Предметом договора является подготовка на платной основе Потребителя по полной очной форме обучения на “Ветеринарно-биологическом“ факультете по специальности “Биохимия“.

Согласно п. 2.1.3 Договора Исполнитель обязался выдать Потребителю при успешном выполнении учебного плана и полной оплате всего курса обучения диплом установленного государственного образца о высшем образовании и присвоении квалификации “Ветеринарный врач-биохимик“.

С. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО МГАВМ и Б о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что ответчик в односторонне порядке изменил условия договора, грубо нарушил их и выдал диплом об окончании академии с присвоением квалификации “Биохимик“ вместо ожидаемой квалификации “ветеринарного врача и биохимика“.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, С. просит обязать ответчика за его счет, по индивидуальному плану произвести ее обучение на факультете очно-заочного обучения (по очно-заочной форме) для получения второго высшего образования по специальности “Ветеринарный врач“.

Представители ФГОУ ВПО МГАВМ и Б исковые требования не признали, пояснив, что к качеству образования С. претензий не имеет, обучение ей оказано в строгом соответствии со специальностью, указанной в договоре, квалификация “Биохимик“ соответствует государственным образовательным стандартам полученному истцом образованию и государственной аккредитации.

Квалификация “Ветеринарный врач-биохимик“, исходя из общих характеристик специальности “ветеринария“ (код...............) не предоставляла С. право работать ветеринарным врачом.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым представитель С. по доверенности К.
не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности К., представителя ФГОУ ВПО МГАВМ и Б по доверенности Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 45, 46 Закона РФ “Об образовании“, ст. 29 ФЗ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“, ст. ст. 12, 431 779 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к выводу о необоснованности требований С., поскольку факт выполнения ответчиком договорных обязательств в части подготовки и обучения С. по дисциплинам, входящим в учебный план по специальности Биохимия, специализация: ветеринарная биохимия, квалификация специалиста - “ветеринарный врач-биохимик“, - нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Претензии истца относительно качества и объема полученных услуг у С. отсутствуют.

Проанализировав текст заключенного сторонами договора, суд обоснованно указал, что в обязанности ответчика не входило оказание С. услуг по подготовке по специальности “Ветеринария“ с присвоением квалификации “Ветеринарный врач“.

По делу установлено, что в 2004 г. ответчик осуществлял свою деятельность на основании лицензии N....... от 21 июня 2003 г., которая предоставляла Академии право ведения образовательной деятельности по образовательной программе “Биохимия“ (код.........) с присвоением по завершении образования квалификации “специалист“.

22 июля 2008 г. ответчик прошел государственную аккредитацию, по результатам которой ему предоставлено право ведения образовательной деятельности по образовательной программе “Биохимия“ (код.............) с присвоением по завершении образования квалификации
“биохимик“.

Не усматривая правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, суд обоснованно указал, что избранный истцом способ судебной защиты влечет возложение на ответчика дополнительных обязательств, что ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, иное толкование условий договора, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 12 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.