Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 01.07.2010 по делу N 33-13208 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение отказано правомерно, поскольку истица не представила достоверных доказательств исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве спорного жилого помещения, ввиду чего права собственности на указанное жилое помещение у нее не возникло, а ответчик является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-13208

Судья: Подчасова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Козырева А.А.,

при секретаре: Г.,

рассмотрев в заседании от 01 июля 2010 года кассационную жалобу З. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу по иску З. к ООО “Мособлжилстрой“, Б.Д., 3-му лицу ЗАО Агрофирма “Подмосковное“ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.

объяснения представителя З. - Б.Е., представителя ЗАО Агрофирма “Подмосковное“ - Крюкова И.В., представителя ООО “Мособлжилстрой“ - Л.

установила:

Б.Д. обратилась с
иском к З. о выселении З. из жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности с. расположенного по адресу <...> ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о праве собственности. Ответчику неоднократно было направлено предупреждение с требованием освободить квартиру по указанному адресу, однако ответчик проигнорировав предупреждение, продолжает пользоваться данным жилым помещением.

Не согласившись с данными требованиями, ответчик З. предъявила встречный иск к Б.Д., ООО “Мособлжилстрой“, 3-е лицу ЗАО Агрофирма “Подмосковное“, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 2, расположенной по адресу: <...>.

<...>, заключенный между ООО “Мособлжилстрой“ и Б.Д. и признать за ней право собственности на спорную квартиру. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что с 1981 г. она работала в Раменском объединенном узле связи отделении с. Чулково. В связи с тем, что у нее не было жилья она в 1992 г. обратилась к руководству Раменского узла связи, где согласились ей помочь и обратились в АОЗТ “Подмосковное“. В это время АОЗТ “Подмосковное“ вело строительство 4-х жилых домов, в том числе дом N 25. Между руководством узла связи и АОЗТ было заключено соглашение, согласно которого по безналичному расчету должны быть произведены выплаты по строительству жилого дома для предоставления ей двухкомнатной квартиры в доме N 70. В 1992 - 1993 г. были произведены все 3 выплаты по безналичному расчету. В 2002 г. она была приглашена в АОЗТ “Подмосковное“ для подписания договора долевого участия в строительстве жилого дома. В конце 2003 г. ее пригласили в квартиру N 2, расположенную доме N 25 по адресу:
<...>, где ей были переданы ключи от квартиры. С этого времени она вселилась в квартиру, перевезла в нее свои вещи, мебель. Дом еще не был оформлен, и ей приходили квитанции на оплату как незавершенное строительство, которые она полностью оплачивала. Кроме того, она оплачивала квитанции за электроэнергию, антенну и другие необходимые платежи. В связи с тем, что у нее отец инвалид, она вынуждена была несколько дней в неделю проводить с ним, но по-прежнему приезжала в квартиру. В ноябре 2008 г. она приехала в квартиру и обнаружила замену замка на входной двери. Дом был передан от АОЗТ “Подмосковное“ к ООО “Мособлжилстрой“. После обращения в ООО “Мособлжилстрой“, З. пояснили, что в ее квартире на балконе был пожар, в связи с чем была выбита старая дверь и заменен замок. Она предоставила договор долевого участия в строительстве. Представитель ООО “Мособлжилстрой“ сказал, что договор недействителен, к тому же у нее лично отсутствуют квитанции. После этого в квартиру она попасть не смогла. Затем она получила письмо от Б.Д., которым Б.Д. сообщает, что является собственником квартиры N 2 и просит ее освободить квартиру. В ходе рассмотрения дела от Б.Д. поступило заявление об отказе от иска, в связи с тем, что ответчик З. освободила спорное помещение и просила производство по делу в части рассмотрена первоначального иска прекратить.

Определением суда от 04.03.2010 г. принят отказ от иска о выселении З. из жилого помещения, Б.Д. о выселении З. из жилого квартиры.

Ответчик - Б.Д. в удовлетворении исковых требований З. просит отказать. Представитель ответчика - ООО “Мособлжилстрой“ - Л., с иском не согласился.

Судом установлено,
что между ООО “УКС Созидатель“ и ЗАО Агрофирма “Подмосковное“ был заключен инвестиционный договор N 2 о строительстве жилых домов и промышленных помещений на территории пос. Островцы.

14.08.2002 года между ЗАО Агрофирма “Подмосковное“ и З. был заключен договор о долевом участии в строительстве в домах-новостройках. Согласно п. 1.1 данного договора Дольщик обязался внести в ЗАО Агрофирму “Подмосковное“ при заключении договора, в порядке долевого участия в 1 строительстве указанного дома, денежную сумму - 16200 у. ед. из расчета 300 у. ед. долларов за один кв. м общей площади по курсу доллара на момент внесения денег в кассу. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Заказчик выделяет Дольщику оговоренную настоящим договором площадь в сдаваемом доме в 2002 г. размером общей площади 54 кв. м 2-комнатную квартиру в доме N 70 кв. 2. 07.08.2006 г. между ООО Мособлжилстрой“ (далее Сторона-1), ООО “УКС Созидатель“ (далее именуемое Сторона-2) и ЗАО “Агрофирма “Подмосковное“ (далее именуемое Сторона-3) было заключено соглашение, согласно которого Сторона-2 и Сторона-3 передает права на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых зданий Стороне-1, где под объектом понимается многоэтажные жилые дома N 68, N 69, N 70, расположенные по адресу: <...>. В п. З данного Соглашения указано, что за передачу Стороне-1 прав, указанных в п. 1 Соглашения, Сторона-1 принимает на себя обязательства Стороны-2 и Стороны-3 перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства Объекта, а именно после ввода Объекта в эксплуатацию, передать квартиры в Объекте в собственность дольщикам. Из материалов дела усматривается, что ООО “Мособлжилстрой“ приняло на себя обязательства ООО “УКС Созидатель“
и ЗАО “Агрофирма “Подмосковное“ о передаче квартиры в собственность дольщикам после ввода жилых домов в эксплуатацию.

З. просит признать за ней право собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: <...>. З. представлена выписка из протокола профсоюзного комитета Раменского объединенного узла связи 20.02.1992 г., из которой следует, что З. выделяется двухкомнатная квартира в АОЗТ “Подмосковье“.

Суд обоснованно нашел несостоятельными доводы З. о том, что между руководством Узла связи и АОЗТ “Подмосковное“ было заключено соглашение, согласно которого по безналичному расчету должны быть произведены выплаты по строительству жилого дома для предоставления ей двухкомнатной квартиры в доме N 70, так как суду была представлена копия платежного поручения N 1233 от 21.12.1992 г., в которой указано о перечислении денежных средств Раменского районного узла связи АОЗТ “Подмосковье“ в размере 300000-00 как “пред. оплата за квартиру 2-комн. ч. N 185 от 20.04.92 г., данный документ не заверен надлежащим образом. Кроме того, из данного документа не усматривается, что оплата произведена за спорную квартиру (не указаны номер дома, населенный пункт).

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные З. в качестве доказательства своих требований квитанции об оплате коммунальных услуг и справка об отсутствии задолженности за техническое обслуживание, не могут быть приняты судом в качестве доказательства права собственности З. на спорную квартиру, поскольку данные документы подтверждают лишь оплату предоставленных коммунальных услуг.

Суду не было представлено соглашение, заключенное между руководством Узла связи и АОЗТ “Подмосковное“, согласно которого безналичному расчету должны быть произведены выплаты по строительству жилого дома для предоставления З. двухкомнатной квартира в доме N 70. Также истцом не было предоставлено доказательств исполнения
условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.08.2002 г. о внесении денежной суммы - 16200 у. ед. Суду представлено ответчиком ООО “Мособлжилстрой“ заявление З., из которого следует, что она как дольщик не выполнила своих обязательств по договору.

Судом установлено, что в материалах дела имеется реестр дольщиков, участвующих в долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <...>. Из данного документа не усматривается, что З. являлась дольщиком в строительстве жилого дома N 70.

Суд верно полагал, что оснований для признания права собственности на квартиру <...> за З. не имеется, поскольку З. не доказано, что строительство спорной квартиры было полностью проинвестировано истицей согласно условиям договора о долевом участии в строительстве в домах-новостройке от 14.08.2002 г.

05.02.2009 г. между ООО “Мособлжилстрой“ и Б.Д. был заключен договор купли-продажи N 267/КП/25. Предметом данного договора является двухкомнатная квартира N 2 общей площадью 47,9 кв. м, расположенной на 1 этаже в подъезде N 1 в жилом доме N 25 по адресу: <...>.

Так как судом установлено, что на момент заключения указанного договора ООО “Мособлжилстрой“ являлся собственником спорной квартиры N 2, то в соответствии с со ст. 218 ГК РФ ООО “Мособлжилстрой“ имело право распоряжаться, принадлежащим ему имуществом.

Судом верно установлено, что Б.Д. полностью исполнены условия договора купли-продажи от 05.02.2009 г., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от 10.03.2009 г., следовательно доводы З. несостоятельны.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры N 2 не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не
подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.